Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2022 от 17.06.2022

Дело № 11-147/2022

Мировой судья судебного участка № 3

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Василаки Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.                                                                                      г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Цивилёва А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2022 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

     Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2022 возвращено заявление Цивилёва А.П. об отмене судебного приказа № 2СП-8254/2019 от 02.12.2019 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.

      На данное определение Цивилёвым А.П. подана частная жалоба, просит определение от 25.05.2022 отменить, дело направить в судебный участок № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для принятия решения о принятии заявления об отмене судебного приказа к производству; восстановить пропущенный для подачи возражений на судебный приказ срок; судебный приказ № 2СП-8254/2019 от 02.12.2019 отменить; копию определения об отмене судебного приказа направить должнику с отметкой о вступлении в законную силу и в адрес Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ для прекращения исполнительного производства. Мотивирует тем, что не получал уведомлений о вынесении судебного приказа, претензий от заявителя. В момент вынесения судебного приказа по адресу регистрации не проживал, в период с июля 2018 года по февраль-март 2020 года находился на заработках вахтовым методом и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма комнаты от 10.07.2018г. Кредитный договор (договор микрозайма) с ООО МФК «Займер» не заключал.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

      Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

      В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

     Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

       Как разъяснено п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Из материалов дела усматривается, что 02.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2СП-8254/2019 о взыскании с Цивилёва А.П. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 21032016 от 06.03.2018 в сумме 12 360, 32 руб., в том числе 3 500 руб. – сумма займа, проценты за период с 06.03.2018 по 05.04.2018 в сумме 2 278, 50 руб., проценты за период с 06.04.2018 по 18.10.2019 в сумме 4 721, 40 руб., пени за период с 06.04.2018 по 18.10.2019 в сумме 1 860, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 247, 20 руб.

       Копия судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 128 ГК РФ направлена должнику Цивилёву А.П. 02.12.2019 по адресу: <адрес>, указанному должником в анкете при заключении договора займа от 05.03.2018, в договоре потребительского займа № 2103206 от 06.03.2018. Данный адрес является адресом регистрации заявителя.

    Направленная в адрес Цивилёва А.П. судебная корреспонденция с копией судебного приказа возвращена отправителю по истечении срока хранения 13.12.2019.

    Таким образом, копия судебного приказа от 02.12.2019 направлена должнику по месту его жительства и регистрации, этот же адрес указан Цивилёвым А.П. в качестве места его жительства при подаче 12.05.2022 заявления об отмене судебного приказа.

     Из изложенного следует, что мировым судьей обязанность направления копии судебного приказа должнику надлежаще исполнена.

    Поскольку копия судебного приказа возвращена мировому судье 13.12.2019 по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, мировой судья обоснованно возвратил заявление Цивилёва А.П. об отмене судебного приказа в связи пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.

     Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствует о наличии уважительных причин и наличии оснований для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (п. 32).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     То обстоятельство, что ответчик по месту регистрации не проживал, а находился на заработках и проживал по адресу: <адрес> основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку     на дату вынесения судебного приказа и его направления по адресу: <адрес> Цивилёв А.П. был зарегистрирован по указанному адресу и должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

    Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

    С учетом приведенного доводы подателя жалобы суд признает несостоятельными.

     Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировой судья обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При разрешении возникшего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Приведенные подателем жалобы доводы не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2022 о возвращении заявления в отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Цивилёва А.П. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.Л. Доржиева

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022.