Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 29.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2023 года № 11-53/2023

г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подхомутовой А.Ф., Охапкина Р.Ф. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 17 мая 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» (далее – ООО «Теплосеть – 3») обратилось в суд с иском к Наталоха Е.Н., Охапкину Р.Ф., Подхомутовой А.Ф. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года в сумме 28092 рублей 23 копеек, пени за период с <дата> года по <дата> года в размере 2685 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 1123 рублей 34 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как наниматели квартиры <данные изъяты> ненадлежаще исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Теплосеть – 3» к Наталоха Е.Н., Охапкину Р.Ф., Подхомутовой А.Ф. удовлетворены частично; с Наталоха Е.Н., Охапкина Р.Ф., Подхомутовой А.Ф. в пользу ООО «Теплосеть – 3» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере 9606 рублей, пени в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе Подхомутова А.Ф., Охапкин Р.Ф. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставят вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных к ним исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку в жилом помещении не проживают с <дата> года.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: к участию в деле в качестве ответчика не привлечен Запорожан С.А., в связи с чем имелись основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 25 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «Теплосеть-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчики Наталоха Е.Н., Охапкин Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик Запорожан С.А. в судебное заседание и его представитель Назаренко В.В. в судебное заседание не явились, представили возражения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что ООО «Теплосеть-3» осуществляет предоставление услуг (горячее водоснабжение, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества) в многоквартирном доме <данные изъяты>.

На основании заключенного администрацией Судского сельского поселения договора социального найма жилого помещения <№> от <дата> года Наталохе Е.Н. предоставлена квартира №ХХ в указанном доме, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Охапкина А.Ф. и сын Охапкин Р.Ф.

На нанимателя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством. В случае неуплаты в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает от уплаты причитающихся платежей.

Наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещение временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения, а также сохранить права на жилое помещение при временном отсутствии его и членов его семьи.

Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

Между администрацией Судского сельского поселения и Запорожан С.А. <дата> года заключен договор аренды квартиры <данные изъяты>, срок аренды до <дата> года.

Запоражан С.А. выразил согласие снимать муниципальную квартиру у Натолоха Е.Н., приняв на себя обязательство ежемесячно оплачивать коммунальные услуги с момента заключения договора поднайма и частично компенсировать долги предыдущих лет в следующей последовательности: услуги за содержание квартиры, услуги теплоэнергии ООО «Теплосеть-3» ежемесячно 2184 рублей 59 копеек и ежемесячно долг 1000 рублей.

В случае просрочки платежей арендатор Запорожан С.А. обязан уплатить причитающуюся сумму, прописанную в договоре.

Охапкин Р.Ф. с <дата> года имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>.

Подхомутова А.Ф. имела регистрацию по указанному адресу в период с <дата> года по <дата> года.

Распоряжением администрации Череповецкого муниципального района <№> от <дата> года договор социального найма жилого помещения <№> от <дата> года расторгнут с <дата>года.

Запорожан С.А. <дата> года передал квартиру Охапкину Р.Ф., тем самым прекратил действия договора аренды.

Из представленного истцом выписки по лицевому счету квартиры <данные изъяты> следует, что за период с <дата> года по <дата> года обязанности по оплате коммунальных платежей осуществлялись ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14544 рублей 66 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признается верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доказательств тому, что испрашиваемая истцом задолженность погашена, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что квартира предоставлена по договору социального найма Наталохе Е.Н., при этом Охапкин Р.Ф. и Подхомутова А.Ф. относятся к членам семьи нанимателя, на дату образования имели регистрацию в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по коммунальным платежам.

Довод ответчиков Охапкина Р.Ф. и Подхомутовой А.Ф., что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку с <дата> года в квартире не проживают, подлежат отклонению, поскольку неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, утратившими права пользования жилым помещением не признавались.

Принимая во внимание, что квартира по договору аренды была передана в пользование Запорожану С.А., который принял на себя обязательство оплачивать коммунальные платежи, суд приходит к выводу о привлечении его гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по оплате образовавшейся задолженности за испрашиваемый истцом период.

При этом суд учитывает, что право на нанимателя на сдачу жилого помещения в поднаем не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных платежей, ответчики имели права владения и пользования квартирой, с даты заключения договоров возникли обязанности по оплате коммунальных платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Наталоха Е.Н., Подхомутова А.Ф., Охапкин Р.Ф. и Запорожан С.А. несут солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> года по <дата> года в сумме 28092 рублей 23 копеек.

На основании статьи 155 Жилищного кодексом Российской Федерации истцом за период с <дата> года по <дата> года начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению коммунальных платежей в сумме 2685 рублей 54 копеек.

Вместе с тем, ответчиком Запорожаном С.А. до принятия решения судом заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ); срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

ООО «Теплосеть-3» <дата> года обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №39 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наталоха Е.Н., Подхомутовой А.Ф., Охапкина Р.Ф. задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> года по <дата> года в сумме 28092 рублей 23 копеек и пени за период с <дата> года по <дата> года в размере 2685 рублей 54 копеек.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от <дата> года взыскана испрашиваемая задолженность.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от <дата> года судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Теплосеть-3» обратилось <дата> года, т.е. за пределами предусмотренного статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Истцом завялены требования о взыскании задолженности за период с <дата> года по <дата> года, следовательно, на дату обращения <дата> года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, после его отмены продолжил течь.

Не истекшая часть срока исковой давности по платежу на <дата> года на дату обращения к мировому судье с заявления о вынесении судебного приказа <дата> года составила 01 год 07 месяцев 15 дней, который продолжил течь с <дата> года, таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском <дата> года срок исковой давности по платежам с <дата> года по <дата> года истек.

Обращаясь в суд с настоящим иском <дата> года ООО «Теплосеть-3» сохранило право на взыскание задолженности по платежам за период с <дата> года по <дата> года в сумме 16609 рублей 85 копеек и пени в сумме 2576 рублей 07 копеек в солидарном порядке с Подхомутовой А.Ф., Наталохи Е.Н., Охапкина Р.Ф. и Запорожана С.А.

Учитывая факт неисполнения Наталоха Е.Н., Охапкиным Р.Ф., Подхомутовой А.Ф. и Запорожаном С.А. обязанности по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Теплосеть-3» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> года по <дата> года в сумме 16609 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиками Наталоха Е.Н., Охапкиным Р.Ф., Подхомутовой А.Ф. заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено, с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> года по <дата> года в сумме 11482 рублей 38 копеек, а также пени в сумме 109 рублей 47 копеек.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени с 2576 рублей 07 копеек до 1000 рублей подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Наталохи Е.Н., Охапкина Р.Ф., Подхомутовой А.Ф. и Запорожана С.А. в пользу ООО «Теплосеть-3» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 17 копеек, Наталохи Е.Н., Охапкина Р.Ф., Подхомутовой А.Ф. и в пользу ООО «Теплосеть-3» в размере 423 рублей 17 копеек.

Поскольку определением от 25 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 17 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» (идентификатор – ИНН <№>) к Наталоха Е.Н. (идентификатор – ИНН <№>), Охапкину Р.Ф. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Подхомутовой А.Ф. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Запорожану С.А. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наталохи Е.Н., Охапкина Р.Ф., Подхомутовой А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере 11482 рублей 38 копеек, пени в сумме 109 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с Наталохи Е.Н., Охапкина Р.Ф., Подхомутовой А.Ф., Запорожана С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере 16609 рублей 85 копеек, пени в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 423 рублей 17 копеек.

Апелляционную жалобу Подхомутовой А.Ф., Охапкина Р.Ф. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 04 декабря 2023 года.