Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2023 от 20.09.2023

Дело № 11–261/2023

УИД № 03MS0037-01-2022-003936-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Вайлдберриз»-Панина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Назаровой Дарьи Алексеевны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Д.А. обратилась в суд с иском ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Д.А. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является компьютер Raskat Strik 520 (Core i5-10400, RAM 16GB, SSD 240GB. RTX 3060 12GB, 650W. win №. стоимостью 113 004,00 руб. Товар был доставлен Истцу ДД.ММ.ГГГГ. и получен в пункте самовывоза. В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно при включении компьютер запускается, что видно по световым индикаторам, но изображение на монитор не выводится.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Назаровой Д.А. к ООО «Вайлдберриз»: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 113004 рубля, разница в цене товара, установленная договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 2428 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований отказано со ссылкой на преждевременность в связи с действием моратория. При этом суд разъяснил, что Истец вправе обратиться с данным требованием после окончания срока моратория.

По истечении срока действия моратория, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Назаровой Д.А. 36938,24 руб. - неустойку за период с 02.10.2022 г. по 02.11.2022г., из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки; 9724,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты на сумму долга с 03.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; 10000,00 руб. - компенсацию морального вреда; 20000,00 руб. - возмещение убытков на оплату услуг представителя; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Назаровой Д.А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Назаровой Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 36938,24 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (1154.32 рубля) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 61178,96 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (1154,32 рубля) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по гражданскому делу; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 49558,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 1599,90 руб. в соответствующий бюджет муниципального образования».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Вайлдберриз»-Панин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец не представил товар на проверку качества, истец проигнорировал требование о досудебном экспертном исследовании товара, злоупотребляя правами потребителя, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, предъявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 1300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Д.А. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является компьютер Raskat Strik 520 (Core i5-10400, RAM 16GB, SSD 240GB, RTX 3060 RGB, 650W, №, стоимостью 113004.00 руб. Товар получен истцом в пункте самовывоза ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, при включении компьютер запускался, но изображение на монитор не выводилось.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Советского районного суда г. Казани от 24.08.2022 года частично удовлетворены исковые требования Назаровой Д.А. к ООО «Вайлдбериз».

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Назаровой Д.А. неустойку за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 36938,24 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (1154.32 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день вынесения решения суда в размере 61178,96 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (1154,32 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения решения по гражданскому делу; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 49558,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 1599,90 руб. в соответствующий бюджет муниципального образования».

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 36938,24 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара (1154,32 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день вынесения решения суда в размере 61178,96 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара (1154,32 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения решения по гражданскому делу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 24.08.2022 года, то мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела заявление о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, мотивы относительно уменьшения неустойки не приводились.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, не заявлено ходатайство о ее снижении при рассмотрении дела мировым судьей, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как несостоятельные.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья верно руководствовался ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, понесенных в связи с нарушением прав Назаровой Д.А. как потребителя, учитывая наличие вины ООО «Вайлдберриз» в нарушении прав истца мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, взысканная мировым судьей сумма штрафа, расходы на представителя определены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется адресованное ответчику заявление истца с требованием исполнения решения Советского районного суда г. Казани путем перечисления присужденных денежных средств, направленное в адрес ответчика 18.10.2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 02 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ООО «Вайлдберриз»-Панина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 октября 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.