Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-4149/2023;) ~ М-3967/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-75/2024

УИД 03RS0044-01-2023-004470-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда № на изготовление стенового комплекта из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности. Во исполнении условий договора, заказчиком подрядчику осуществлена предварительная оплата в общей сумме 1 000 000 руб. В свою очередь подрядчиком не исполнены обязательства по договору. В связи с существенным нарушением сроков передачи стенового комплекта, истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без его участия, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками направленными ему по адресу регистрации и месту жительства: РБ, <адрес>, которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение ими таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался изготовить стеновой комплект из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работы определен с ДД.ММ.ГГГГ, завершение работы: не позднее 2 месяцев с даты заключения договора и внесения заказчиком аванса.

Из п. 4.1 договора следует, что цена работы определена на основании сметы (приложение № к договору), согласно которой составляет 1 401 167 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик вносит аванс подрядчику в момент заключения договора в размере 500 000 руб., следующий платеж в размере 500 000 руб. заказчик вносит в момент отгрузки подрядчиком первой партии материалов стенового комплекта, в соответствии с п. 5.2.2 договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес аванс ИП ФИО2 за изготовление стенового комплекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил денежные средства от ФИО1 в размере 500 000 руб. по договору подряда за оплату бруса в объеме 40 метров кубических.

Между тем, свои обязательства по изготовлению стенового комплекта из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности ответчик ни в установленный договором срок, ни по настоящее время не исполнил.

Ввиду нарушения ответчиком срока изготовления стенового комплекта истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о необходимости возврата денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ФИО2, являющийся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, не исполнил обязательств по заключенному договору подряда №, стеновой комплект не изготовил, то с него подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 080 000 руб. (1 000 000 х3 % х 1036 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, то сумма неустойки за указанный период составляет 1 000 000 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 1000 000 руб. до 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 725 500 руб. (1000 000 руб. + 500 000 руб. +5000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, а именно, сложность дела, конкретные трудозатраты представителя (составление искового заявления), а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., подтвержденных документально.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16000 руб. (300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, как заплатил бы сам истец) и 15700 руб. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Фекдерации № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-063) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 725 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись Л.И. Галикеева