Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 ~ М-79/2022 от 01.06.2022

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Lada Kalina, г/н №, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АСТРО – ВОЛГА» (полис №), и автомобиля марки/модели Toyota Corolla, г/н №, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба ТС марки «LADA 111930 LADA KALINA» согласно экспертного заключения № составляет 211 889,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб причиненный дорожно – транспортным происшествием, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, в том числе требование о возврате уплаченной истцом государственной пошлины, судебных расходов.

Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 102 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211 889,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на рассылку двух телеграмм в общей сумме 584,85 рубля.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, возврату ФИО1 подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 70 % от суммы 5 394,84 рублей уплаченной истцом государственной пошлины по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 5 394,84 х 70% = 3 776,39 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 5 394,84-3 776,39 = 1 618,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211 889 (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на рассылку двух телеграмм в общей сумме 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 1 618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 45 копеек.

Возвратить ФИО1 из средств бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО2 в сумме 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек, уплаченную плательщиком ФИО1 УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Судья Л.М. Морозова