Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-308/2023 от 09.10.2023

дело №11-308/2023

(мировой судья Русакова Л.Н.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми         16 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шовадаева С.О. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.08.2023 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Шовадаева С.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «КЭСК») обратилось с иском к Шовадаеву С.О. о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 8814,33 руб. за период с 01.11.2019 по 30.09.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022, о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены. С Шовадаева С.О. взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме 8814,33 руб. за период с 01.11.2019 по 30.09.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022, государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 9214,33 руб.

В апелляционной жалобе Шовадаев С.О. просит решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности за период с 01.11.2019 по 20.07.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в заявленном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не получал копию искового заявления, судебную повестку, тем самым мировым судьей нарушено его право на защиту.

В судебном заседании представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2673/2022, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства строительства, тарифов жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № 6/13-Т «Об изменении зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Республики Коми» (ранее Приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 № 56/1) АО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и согласно действующему законодательству является ресурсоснабжающей организацией. Границами зоны деятельности соответствуют административные границы Республики Коми, компания осуществляет продажу коммунальных ресурсов (электрической энергии) на территории всей Республики Коми, в том числе в г. Воркуте.

Как следует из ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию. В силу указанных положений закона собственник жилого помещения (его доли) несет бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг, возложенного на него ст. 249 ГК РФ, вне зависимости от факта регистрации по месту жительства и проживания в другом жилом помещении.

Из представленного в материалы дела реестра неоплаченных документов за ответчиком числится задолженность за оказанные коммунальные услуги по электроэнергии в размере 8867,75 руб.

Мировой судья, проверив расчет задолженности, признал его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 8867,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Шовадаев С.О. о применении срока исковой давности не заявлял, соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.

Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену вынесенного по делу судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком Шовадаевым С.О. не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по двум адресам, а именно по адресу его регистрации, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по г. Воркуте на дату рассмотрения дела (15.08.2023): г. Воркута, б-р Шерстнева, д. 15 «б», кв. 22 и по адресу регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком (с 27.04.2016 по 11.01.2023): г. Воркута, <адрес>.

В материалах дела имеется возвратная судебная корреспонденция, возвращенная в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

В статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Так, согласно части 2 данной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Нарушений мировым судьей положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика не усматривается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, тогда как в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.08.2023 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Шовадаева С.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шовадаева С.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева