Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2019 ~ М-736/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Владимира Николаевича к ООО «ФудМастер», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФудМастер», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», попросив суд (с учетом уточнений): взыскать с ответчика ООО «ФудМастер» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891 372,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 113,72 руб.; взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 359,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., в районе дома <адрес>, произошло столкновение транспортных средств марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий на праве собственности истцу и по его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ФудМастер», под управлением Соколова Э.Б..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соколов Э.Б..

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца - в АО «ГСК «Югория».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный вред, оцененный специализированной организацией «Статус Эксперт» в размере 1 454 652,00 руб..

12.02.2019 года истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен, но в течение предусмотренного законом срока страховщик страховую выплату не произвел.

11.03.2019 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и с требованием о перечислении суммы страхового возмещения в размере лимита, стоимости экспертизы и неустойки.

15.03.2019 года указанная корреспонденция была получена страховщиком.

20.03.2019 года страховщик перечислил в адрес истца 400 000,00 руб., остальные требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Зиновьев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пушин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «ФудМастер», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Соколов Э.Б., Микушина М.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., водитель Соколов Э.Б. в г. Бийске, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ФудМастер», двигаясь по <адрес> взвоз со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> взвоз не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий на праве собственности Зиновьеву В.Н. и под его управлением, который при движении снижал скорость.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей, произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Соколова Э.Б., не справившегося с управлением транспортным средством, тогда как в действиях водителя Зиновьева В.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ФудМастер», Микушина М.А., которая получила телесные повреждения.

Поскольку Микушина М.А. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Также в результате столкновения транспортных средств был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», в связи с чем, его владельцу Зиновьеву В.Н. причинен материальный вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ООО «ФудМастер» (карточка учета транспортного средств – л.д.35).

Из пояснений третьих лиц Соколова Э.Б., Микушиной М.А. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Соколов Э.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФудМастер», управление транспортным средством «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак М 711 ХТ 22, осуществлялось им по заданию работодателя и в соответствии с выполняемой им трудовой функцией. Данный факт не оспаривался и ответчиком.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательства противоправного завладения Соколовым Э.Б. транспортным средством, принадлежащим ООО «ФудМастер», суду не представлены, а потому надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «ФудМастер».

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта-техника специализированной организацией «Статус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненого истцу составил 1 454 652,00 руб. (л.д.44).

Вместе с тем в материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, произведенный ООО «ТК Сервис-регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 861 008,00 руб.

Для устранения указанных противоречий и определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению экспертов Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 168-217), повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по характеру (вид, форма, размер), были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На что указывает возможность одномоментного образования фиксируемых повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN № и их локализация, оцениваемые по произведенному исследованию повреждений, а также по соответствию возможности образования повреждений, механизму ситуационного развития.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа на заменяемые детали: 1172600,62 (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 62 копейки, с учетом износа на заменяемые детали 0,14%: 1171089,44 (один миллион сто семьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 120 282,890 руб. (л.д.207).

Однако при проведении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, необходима замена рамы. На раме автомобиля наносится идентификационный номер VIN, при замене рамы произойдет уничтожение VIN, что повлечет полную гибель транспортного средства.

Пунктом 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (под. «а»).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № на дату причинения ущерба составляла 2 733 700,00 руб..

Разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и стоимостью годных остатков составляет: 1507433,25 руб. (один миллион пятьсот семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 25 копеек.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 507 433,25 руб..

Суд соглашается с выводами экспертов ООО «ЭКСКОМ», поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области исследования. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, а стороны на их неполноту либо порочность не ссылаются.

Вместе с тем суд, руководствуясь п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах заявленных требований, и поскольку истцом предъявлены требования о возмещения вреда, установленного на основании стоимости восстановительного ремонта в размере 1171089,44 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 120 282,80 руб., суд определяет сумму причиненного истцу материального вреда в размере 1 291 372,24 руб., которая не превышает рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», а владельца автомобиля марки «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак М 711 ХТ 22, - в ПАО СК «Росгосстрах».

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (подп. «а» п.1); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп.»б» п.1).

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью третьему лицу Микушиной М.А., причиненный истцу вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно - страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

12.02.2019 года истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

11.03.2019 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и с требованием о перечислении суммы страхового возмещения в размере лимита, стоимости экспертизы и неустойки.

15.03.2019 года указанная корреспонденция была получена страховщиком.

20.03.2019 года данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт от 20.03.2019 г., и определен размер ущерба в сумме 400 000,00 руб.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20.03.2019 года страховщик перечислил в адрес истца 400 000,00 руб., остальные требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 и п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление истца об осуществлении страховой выплаты поступило страховщику 12.02.2019 г., страховщик обязан был произвести данную выплату не позднее 03.03.2019 г., фактически страховая выплата произведена 20. 03.2019 г..

Следовательно, на основании вышеуказанных норм истец вправе требовать от страховщика уплаты неустойки за период с 04.03.2019 г. по 20.03.2019 г. (17 дней).

Неустойка за указанный период составит: 68 000,00 руб. (400 000,00 руб. х 1% х 17 дней).

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000,00 руб..

Разрешая требования Зиновьева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о непродолжительном сроке нарушения ответчиком требований Зиновьева В.Н. о выплате страхового возмещения, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. чрезмерно завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб..

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФудМастер» в пользу истца Зиновьева В.Н. не возмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891 372,24 руб. также являются обоснвоанными и подлежащими удовлетворению

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13473,26 руб. на основании квитанции от 20.02.2019 года.

Государственная пошлина при цене иска 891 372,24 руб. составляет 12 113,72 руб..

Соответственно, с ответчика ООО «ФудМастер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 113,72 руб.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 359,54 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату в соответствии с п.1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891 372,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 113,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 359,54 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2019 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░