Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 28.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                                                                                       27 июля 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе судьи Скорой О.В., рассмотрев материал по частной жалобе Ефремовой Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 о снижении суммы выплаты по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о снижении суммы выплаты по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.01.2023 г. в принятии указанного искового заявления было отказано в связи с тем, что поданное заявление не подлежит разрешению в судебном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом Ефремова Н.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 09.01.2023 г. как незаконное.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.01.2023 г. частная жалоба Ефремовой Н.Е. оставлена без движения, заявителю указано на необходимость устранения перечисленных в определении недостатков в срок до 30.01.2023 г.

27.01.2023 г. мировому судье поступила исправленная частная жалоба Ефремовой Н.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2023 г. частная жалоба Ефремовой Н.Е. на определение об отказе в принятии заявления о снижении суммы выплаты по кредиту возвращена заявителю, поскольку требования суда, изложенные в определении от 17.01.2023 г. об оставлении жалобы без движения были исполнены не в полном объеме.

На указанное определение от 30.01.2023 г. Ефремовой Н.Е. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения недостатки, не указал требования относительно обжалуемого определения суда в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Из содержания частной жалобы Ефремовой Н.Е., представленной ею во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, следует, что с определением мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2023 года об отказе в принятии ее заявления о снижении выплаты по кредиту она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание указанные ею фактические обстоятельства дела, просит его отменить.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2023 г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 о снижении суммы выплаты по кредиту - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                 О.В. Скорая