Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2023 ~ М-797/2023 от 27.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер>) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» к <ФИО>2 о демонтаже наружного блока внутриквартирного кондиционирования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» (далее по тексту ООО УК «Баргузин», истец) обратилось в суд с иском к <ФИО>2, указав в обоснование, что ООО УК «Баргузин» осуществляет управление многоквартирного дома (далее по тексту МКД) <адрес> фасаде указанного дома на уровне 6 этажа установлен наружный блок внутриквартирного кондиционирования, как часть системы внутриквартирного кондиционирования квартиры <номер>, что подтверждается актом управляющей компании от <дата>, письмом управляющей компании в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от <дата>.

Собственником указанной квартиры является <ФИО>2

В соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений <номер> по <адрес>, ООО УК «Баргузин» наделено полномочиями представлять собственников помещений в судах со всеми правами истца.

В связи с чем, истец просит суд обязать <ФИО>2 в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать наружный блок внутриквартирного кондиционирования, установленного на уровне 6 этажа квартиры <номер> фасада <адрес>.

Представитель истца ООО УК «Баргузин» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчик <ФИО>2в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не направил.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Баргузин» осуществляет управление многоквартирного дома (МКД)<номер>, расположенного по <адрес>, на основании протокола <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений МКД <номер>, что подтверждается решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от <дата> <номер>.

ООО УК «Баргузин» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (выписка из ЕГРЮЛ от <дата>).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> №<номер> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, является <ФИО>2.

<дата> ООО УК «Баргузин» составлен акт <номер>/П, из которого следует, что на фасадах МКД <номер> по <адрес> установлены наружные блоки внутриквартирного кондиционирования, в том числе, расположенные на 6 этаже –квартира <номер>. Согласование с собственниками общедомового имущества отсутствует, согласование на установку управляющей компанией не выдавалось.

Оснований полагать, что в настоящее время внешний блок кондиционера, установленный собственником <ФИО>2 демонтирован, у суда не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с пунктом «з» части 3 статьи 25 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденной Решением Думы г. Иркутска № 004-20-560950/8 от 25.12.2008, при содержании фасадов зданий, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции в оконных и дверных проемах, если блоки выступают за плоскость фасада здания и при этом не используются маскирующие ограждения, а также на поверхности главных фасадов здания, над тротуарами.

Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции допускается размещать на кровле зданий, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада здания, на дворовых фасадах здания в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи). (часть 2 статьи 28 Правил благоустройства).

Согласно пункту 20 статьи 105 Правил благоустройства крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами дела, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласия с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

В данном случае реализация ответчиком прав собственника по владению, пользованию и распоряжению ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома в силу положений статьи 36 ЖК РФ обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности, вместе с тем, действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционера без соблюдения требований действующего законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ при установлении основания для возложения на ответчиков обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным установить срок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу для осуществления демонтажа кондиционера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» удовлетворить.

Возложить на <ФИО>2(<данные изъяты>) обязанность демонтировать наружный блок внутриквартирного кондиционирования, установленный на уровне 6 этажа квартиры <номер> дома <адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>