Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 от 18.01.2024

                                                                                          Дело № 12-37/2024

УИД 91MS0087-01-2023-002597-61

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 г.                                                                       г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленников П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Масленников П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Масленников П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год и 6 месяцев.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, Масленников П.А. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что отсутствуют допустимые доказательства совершения Масленниковым П.А. инкриминируемого правонарушения.

    Так, согласно доводам в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ первое исследование проводилось техническим средством измерения Drager Alcotester 6820, который был поверен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент освидетельствования не прошел периодическую поверку, в связи с чем, данный Акт не может быть признан допустимым доказательством.

        Кроме того, в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на основание заключения – «от медицинского освидетельствования отказался», что является нарушением требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н., однако в п.14 Акта содержится такое указание, а именно: освидетельствуемый отказался отправлять биосреду (мочу) в лабораторию <адрес>. Однако это противоречит требованиям ведомственного нормативного акта, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку такое основание для заключения «от медицинского освидетельствования отказался» данный Приказ не содержит. Проведение второго этапа химико-токсикологического исследования не зависит от желания (или нежелания) освидетельствуемого, даже в виде записи об этом или его подписи, например, в журнале регистрации отбора биологических объектов, но является обязанностью медицинского работника при условии наличия в пробе биологического объекта запрещенных веществ, обнаруженных на первом этапе.

        В частности мировым судьей не дана оценка изложенным обстоятельствам, в том числе как сотрудник ГИБДД напрямую вмешался в процедуру медицинского освидетельствования, не приведены конкретные основания, по которым доводы стороны защиты не были приняты судом.

        В судебном заседании Масленников П.А. и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы.

        Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании пояснил, что при остановке у водителя Масленникова П.А. были выявлена признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, предложил продуть Drager Alcotester, результат показал 0,00 мг/л, предложили Масленникову П.А. пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и был доставлен в ГБУЗ РК ФМС ОСП «ГПБ», где он повторно продул Drager Alcotester, результат также показал 0,00 мг/л, после чего фельдшером-наркологом была отобрана биосреда (моча), по результатам предварительного анализа была выявлена конопля. Масленников П.А. отказался от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования и направления биосреды в лабораторию <адрес>.

    Свидетель ФИО5 занимающий должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании подтвердил показания ФИО4, дополнив, что действовал согласно установленному регламенту направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии предвзятости к водителю Масленникову П.А., не превышая сои должностные полномочия. Подтвердил, что Масленников П.А, находясь в медицинском учреждении, отказался от направления биологического материала в лабораторию <адрес>, то есть от прохождения медицинского освидетельствования, какого либо давления свидетель ФИО5 на Масленникова П.А. не оказывал, а разъяснил в спокойном тоне последствия выявления наркотического опьянения при лабораторных исследованиях в <адрес>.

    Данные показания подтверждаются исследованной видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.29).

        Фельдшер-нарколог ФИО6 суду пояснила, что при доставлении Масленников П.А. продул алкотестер, показавший отрицательный результат, при проведении предварительного анализа биосреды (мочи) Масленникова П.А. обнаружена конопля. От направления биосреды (мочи) для подтверждения анализа в лабораторию <адрес>, Масленников П.А. отказался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения устанавливается фельдшером или врачом-наркологом по результатам проведения лабораторных исследований в                 <адрес>, что является обязательным этапом процедуры лабораторного исследования, без проведения данных исследований установить наркотическое опьянение нельзя. Отказ Масленникова П.А. от направления биосреды (мочи) на лабораторные исследования, является фактом отказа последнего от проведения лабораторного исследования в целом и послужил причиной невозможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

        Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как установлено ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктами 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

     Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

    Пунктом 4 указанного Порядка установлено, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

    В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

    В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

    Согласно пункту 8, 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, установленных в Приложении №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

    По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

        Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым вынесено постановление о привлечении Масленникова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения Масленникова П.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. на <адрес>, он, управляя транспортным средством – автомобилем «ДЭУ СИЕЛО» государственный регистрационный знак Н683АО82 с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

            В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

    Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масленников П.А. освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с применением алкотестера, при этом показания средства измерения составили 0,00 мг/л.

    В соответствии с п. «в» ч. 8 раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Руководствуясь Правилами, сотрудник ГИБДД ФИО4 принял решение о направлении Масленникова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Масленников П.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения по окончании первого этапа химико-токсического исследования (предварительный анализ Нарколаб № от ДД.ММ.ГГГГ) в пробе биосреды (мочи) Масленникова П.А. был обнаружен TNC-25 нг/мл (л.д.8), от второго этапахимико-токсикологического исследования биосреды Масленников П.А. отказался, о чем в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером-наркологом ФИО6 была внесена соответствующая запись.

Указанное свидетельствует о невыполнении Масленниковым П.А. законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в направлении биосреды для лабораторных исследований в <адрес>, по результатам которых фельдшером-наркологом определяется наличие состояния опьянения, не позволил провести медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Масленников П.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ведомственным нормативным документом дача согласия или несогласия направления отобранной биологической среды не предусмотрена, являлся предметом изучения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

В частности, факт отказа Масленникова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и показаниями данные в судебном заседании фельдшера-нарколога ФИО6

Из допроса фельдшера ФИО6 следует, что техническое средство измерения Drager Alcotester 6820 на момент освидетельствования прошел периодическую поверку, отраженная дата поверки в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, указанный Drager Alcotester 6820 поверен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-КК/12-12-2022/207925680 Alcotest 6820, заводской номер ARPH-0107 (л.д.57), исследованным в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия фельдшера ФИО6 проводившей медицинское освидетельствование Масленникова П.А., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Отказ Масленникова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован фельдшером ОСП «Городская психоневрологическая больница»                         <адрес>, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Масленникова П.А. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Масленникова П.А. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, вынесшего протокол об административном правонарушении в отношении Масленникова П.А., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО5 в исходе дела, его предвзятости к водителю Масленникову П.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Масленникова П.А. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считаю, что на основании собранных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масленникова к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-КК/12-12-2022/207925680, видеозапись (л.д.29) мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что Масленников П.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Масленникова П.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Масленникову П.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.            №, которым Масленников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу Масленников П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                 С.С. Пучков