Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 28.04.2023

    Дело **

    Мировой судья Петраш О.А.

    Дело **

    УИД 54MS0**-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2023 г.                                                                                        ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                                             Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                                  Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Анны Владимировны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 20.02.2023 по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Анны Владимировны к Бороздину Дмитрию Александровичу о взыскании произведенных выплат в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Лаврентьева А.В. обратилась к мировому судье с иском к Бороздину Дмитрию Александровичу о взыскании произведенных выплат в порядке регресса, указав, что    в период с 25.08.2014 по 04.02.2022 стороны имели на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул. Узорная, 19-18. Брак между сторонами расторгнут 20.08.2021. Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2021 право собственности на квартиру признано за истцом. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 17.11.2021 взыскана в солидарном порядке с Бороздина Д.А., Лаврентьевой А.В. в пользу ООО УК «Домотека» задолженность в размере 15 268,80 руб.. Лаврентьева А.В. добровольно исполнила указанное судебное решение. Согласно выписки ООО УК «Домотека» из лицевого счета №1000877491 по задолженности по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01.02.2022 задолженность за период с февраля 2020 года по январь 2022 года включительно составляет 6 723,42 руб., которую истец оплатила 01.03.2022. Согласно расшифровки ООО УК «Домотека» пени за несвоевременную оплату составляет 545,94 руб., которую истец оплатила 01.03.2022. Истец указала, что ответчик обязан возместить половину понесенных расходов по оплате задолженности перед ООО УК «Домотека» в размере 10 542,02 руб., половину понесенных расходов по оплате пени - в размере 727,07 руб., половину расходов по оплате государственной пошлины - в размере 305,37 руб., половину расходов на банковскую комиссию - в размере 80,01 руб., а всего в размере 11 654,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Мировым судьей постановлено решение, которым взыскано с Бороздина Дмитрия Александровича в пользу Лаврентьевой Анны Владимировны в порядке регресса денежные средства, уплаченные Лаврентьевой Анной Владимировной в счет погашения задолженности по коммунальным в размере 10 542 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в размере 727 руб. 07 коп., возмещение суммы уплаченной государственной пошлины в размере 305 руб. 37 коп., банковской комиссии за проведение операции по уплате произведенных платежей в размере 80 руб. 01 коп., а всего 11 654 руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб., с которым не согласилась истец Лаврентьева Анна Владимировна.

В апелляционной жалобе указала, что мировым судьей положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" учтены не были. Ответчик в двух судебных заседаниях от 30.01.2023 и 17.02.2023 заявлял устное и письменное ходатайство о зачете с приложением подтверждающих документов. Истец приобщил письменное ходатайство от 31.01.2023 об отсутствии возражений по проведению зачета. Для зачета необязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства. Требования- денежные, а потому однородные. Поэтому их можно прекратить зачетом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы жалобы, находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.08.2006. Являлись собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: г.Новосибирск, ул. Узорная, 19-18.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 19.07.2021 брак между сторонами расторгнут.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2021, вступившему в законную силу 04.02.2022, право собственности на указанную квартиру признано за истцом.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 17.11.2021 солидарно с Бороздина Д.А. и Лаврентьевой А.В. в пользу ООО УК «Домотека» взыскана задолженность в размере 15 268,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,75 руб..

Истец добровольно в полном объеме исполнила решение, оплатив 01.03.2022 года сумму в размере 23 308,94 руб..

Мировым судьей взысканы понесенные истцом расходы в заявленном размере с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о зачете суммы, указанной в иске, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности в сумме 778 940,86 руб. в рамках исполнительного производства №94471/22/54008-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2021.

Истец не имел возражений о зачете.

Мировым судьей отказано в зачете, поскольку исходя из положений нормы материального права и ее легального толкования, подлежащие зачету требования должны быть однородными. Как следует из материалов дела, стороной ответчика не заявлялось к истцу каких- либо требований материального характера, в частности, о возмещении денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, содержание жилого помещения. Исходя из обстоятельств, установленных по делу, основания для применения зачета требований и прекращения обязательств ответчика по оплате задолженности за коммунальные услуги, за содержание жилого помещения, пени, банковской комиссии и расходов на оплату государственной пошлины, оплаченные истцом, не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со ст.410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пп.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от **** **-ЭС19-22240).

С учетом указанного, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2023- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 542 ░░░. 02 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░ 11 654 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12054,47 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №94471/22/54008-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░