Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2019 от 27.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никончикова Б. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Никончикова Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никончиков Б.А. обратился в суд к мировому судье с вышеназванным иском к ООО «УК «СпецКомСервис» и ООО «Мособлеирц» о защите прав потребителя и просил суд:

-истребовать из ООО «УК «СпецКомСервис» заверенные надлежащим образом копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с номинального собственника имущества (ООО «МособлЕИРЦ») в пользу истца сумму неосновательного обогащения, полученную в результате переплаты по коммунальной услуге газоснабжение за период с декабря <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Никончикова Б.А. к ООО «УК «СпецКомСервис» и ООО «Мособлеирц» о защите прав потребителя, прекращено.

Основанием прекращения производства по делу послужил тот факт, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № принятый Ногинским городским судом <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Никончиков Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Никончиков Б.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что определение суда подлежит отмене, поскольку требования заявлены, в том числе, к иному ответчику, а исковое заявление названо повторным, поскольку предъявлено повторно, после возврата иска по истечения срока оставления последнего без движения.

Представители ответчиков ООО «УК «СпецКомСервис» и ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

-имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску Никончикова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о защите прав потребителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Никончикова Б.А. отказано.

Обращаясь в Ногинский городской суд с иском, Никончиков Б.А. заявлял требования к ответчику – ООО «УК «СпецКомСервис» и просил суд:

-признать недостоверным размер платы за оказанные в январе <данные изъяты>, предъявленный в последней строке лицевой стороны платёжного документа (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому №

-взыскать с ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» в пользу истца сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг в размере 5 <данные изъяты> предъявленную ответчиком и оплаченную истцом за газоснабжение, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-понудить ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» впредь предъявлять истцу платёжный документ за предоставленные коммунальные услуги, указывающий объём и тариф за оказываемую услугу по газоснабжению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в гражданском деле № заявлены иные требования, в том числе к другому ответчику – ООО «МособлЕИРЦ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Никончикова Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» о защите прав потребителя, отменить.

Гражданское дело по иску Никончикова Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» о защите прав потребителя, направить мировому судье 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Никончикова Б. А., удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья