Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 15.02.2022

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан     

Магомедов Ш.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 апреля 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хизивовой М.Х., на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хизивовой М.Х. задолженности по соглашению о кредитовании.

По существу заявленного требования мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с должника Хизивовой М.Х. задолженности в размере 10129, 53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 202,59 рублей, всего 10332, 37 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должник Хизивова М.Х. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Хизивовой М.Х. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Хизивова М.Х. просит, отменить вышеуказанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указывает, что копию судебного приказа не получал, задолженности перед АО «Альфа Банк» не имеет.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:. это предусмотрено настоящим кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 того же Постановления указано, что возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена, в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, должнику по адресу: <адрес>А, <адрес>. Должником не получена, конверт с копией приказа возвращен в суд, с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Хизивова М.Х. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа. В связи с чем, доводы должника о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд находит обоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности представления в установленный срок заявления об отмене судебного приказа.

Изложенное свидетельствует об уважительности причин пропуска должником срока для представления возражений на судебный приказ.

Учитывая установленные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу Хизивовой М.Х.- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа Банк» к Хизивовой М.Х. о взыскании задолженности в размере 10129, 53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 202,59 рублей, всего 10332, 37 рублей – отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Шуаев