Дело <номер>
УИД 22RS0<номер>-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
с участием истца Рощупкиной С.А.,
третьего лица Рощупкина В.А.,
ответчика Гайнуллина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной С. А. к Гайнуллину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
Рощупкина С.А. обратилась в суд с иском к Гайнуллину И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указала, что в 2019 году в магазине «ВелоМоторс», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела мотоцикл <...> <номер> стоимостью 109000 рублей. С 2019 г. по 2022 г. мотоцикл находился в пользовании ее семьи. На учет транспортное средство она не ставила, регистрационные знаки не получала. В 2022 г. они решили продать мотоцикл. Ее сын Рощупкин Антон занялся продажей. Мотоцикл был в хорошем состоянии, эксплуатировался редко, продажная стоимость была определена в 75000 руб. Пичугин К.А. согласился приобрести мотоцикл на указанных условиях, при этом при передаче мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ заплатил 5000 руб., забрал транспортное средство и обещал в ближайшее время произвести расчет в полном объеме, при этом расписку о сумме долга не составляли. В дальнейшем Пичугин отказался от выплаты долга за мотоцикл, на требование вернуть мотоцикл также не реагировал. После обращения в ПП по Солонешенскому району Алтайского края с заявлением на неправомерные действия Пичугина К.А. ей стало известно, что мотоцикл продан ответчику Гайнуллину И.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Пичугина Е.А. ей было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Паспорт транспортного средства находится у нее. Ответчик отказывается возвратить ей мотоцикл, поясняя, что он приобрел его у Пичугина, передав за него денежные средства. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Гайнуллина И.В. мотоцикл <...>, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу вышеуказанный мотоцикл в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец Рощупкина С.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ее муж Рощупкин В.А. в 2019 г. купил в магазине в <адрес> мотоцикл <...> за 109000 руб., чеки не сохранились, мотоцикл использовался членами ее семьи - мужем и сыном, на учет мотоцикл не ставили. В 2022 году решили продать мотоцикл, их сын Рощупкин Антон занялся поиском покупателя. Одногруппник сына по училищу Пичугин К.А. согласился купить мотоцикл за 75000 руб. Между ними был заключен устный договор купли-продажи. За мотоцикл Пичугин К.А. перевел пять тысяч рублей, забрал мотоцикл, ключи, паспорт транспортного средства. Остальные деньги обещал отдать в сентябре 2022 г., но до настоящего времени не рассчитался. Она попросила сына забрать у Пичугина хотя бы паспорт транспортного средства, ключи от мотоцикла остались у него. Потом она обратилась с заявлением в полицию. В ходе разбирательства по ее заявлению стало известно, что Пичугин продал мотоцикл Гайнуллину И.В. Поскольку Пичугин не выплатил ей полностью сумму за проданный мотоцикл, а денежные средства у него отсутствуют, просит истребовать мотоцикл у ответчика Гайнуллина И.В. и вернуть ей.
Ответчик Гайнуллин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в марте 2023 года на сайте Авито нашел объявление о продаже мотоцикла. Созвонился с продавцом, тот сказал, что мотоцикл находится в <адрес>, без документов, не на ходу, требуется ремонт. Они с другом приехали в <адрес>, встретились с продавцом, осмотрели мотоцикл, тот был сломан. Так как продавец был несовершеннолетним, денежные средства за проданный мотоцикл в сумме 35000 руб. передал его матери, о чем составили расписку. Продавец пояснил, что документы на мотоцикл утеряны, но они ему были не нужны, так как мотоцикл покупал на запчасти. Они погрузили мотоцикл, забрали ключи. Через некоторое время ему позвонила истец с требованием вернуть мотоцикл.
Третье лицо Рощупкин В.А. в судебном заседании пояснил, что купил мотоцикл в магазине <адрес> за 109000 руб., на учет его не ставил, ездили на нем в горах. Он был инициатором продажи мотоцикла. Сын нашел покупателя среди одногруппников - Пичугина. С его согласия сын передал Пичугину мотоцикл с документами, последний перевел за мотоцикл на карту сыну 5000 руб., остальные деньги до настоящего времени не выплатил. Позже документы на мотоцикл по требованию сына Пичугин верн<адрес> пытался созвониться с Пичугиным но тот сначала не брал трубку, потом заблокировал телефон.
Третьи лица Пичугин К.А., Елизарьева Л.И. в суд не явились, извещались по адресу регистрации: <адрес>А, заказные письма не вручены, вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства судом расцениваются как уклонение адресатов от получения судебной корреспонденции и приравниваются к надлежащему извещению третьих лиц в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ.
Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке, и, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В пунктах 37, 38 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Абзацем первым пункта 39 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из материалов дела, в 2019 году супруг истца Рощупкин В.А. приобрел мотоцикл <...> в ООО ТД «НИКС» за 105000 рублей.
По сведениям органов ГИБДД мотоцикл <...> <номер>, в базе данных учета ФИС Госавтоинспекции не зарегистрирован.
Из пояснений Рощупкина В.А. и Рощупкиной С. А. в суде следует, что в 2022 году они решили продать указанный мотоцикл, цена была определена 75000 руб., поручили сыну поиски покупателя.
Пичугин К.А. согласился купить мотоцикл у Рощупкиных на предложенных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора купли-продажи мотоцикл был продан Пичугину К.А. за 75000 руб., которых 5000 руб. были переданы Рощупкиным путем перечисления на карту сына, а остальные деньги Пичугин К.А. должен был вернуть до октября 2022 г.
Указанный мотоцикл был передан Пичугину К.А. вместе с ключами и документами.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица Рощупкина В.А., материалами проверки по заявлению Рощупкиной С.А. в полицию о привлечении к уголовной ответственности Пичугина К.А.
Как следует из отказного материала ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Рощупкина С.А. обратилась с заявлением о том, что Пичугин К.А. до настоящего времени не вернул деньги за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <...>, который был продан ему за 75000 руб.
Из объяснения Рощупкина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пичугин К.А. приобрел у него мотоцикл по устной договоренности за 75000 руб., при этом сразу отдал 5000 руб., а остальные деньги обещал отдать до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не отдал.
Из объяснения Пичугина К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл по устной договоренности у своего одногруппника Рощупкина А.В. за 30000 руб., сразу отдал 5000 руб., остальные обещал вернуть в кратчайшие сроки. В настоящее время мотоцикл он продал, но от выплаты долга Рощупкиным он не отказывается, планирует устроиться на подработку и отдать деньги за мотоцикл.
Согласно представленной истцом переписке в мессенджере Ватсап между Рощупкиным А.В. и Пичугиным К.А., последний в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласен на продажную цену в размере 75000 руб., 5000 руб. отдает сразу и 70000 руб. будет должен.
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судом установлено, что спорный мотоцикл выбыл из владения Рощупкина В.А. и Рощупкиной С.А. по их воле, а именно ДД.ММ.ГГГГ был продан по устной сделке купли-продажи и вместе с документами и ключами передан Пичугину К.А., который в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел на него право собственности.
Доказательств того, что указанная сделка является недействительной или признана таковой, а также, что продавцами в надлежащем порядке предъявлялись требования к покупателю Пичугину К.А. о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
В дальнейшем Пичугин К.А. продал мотоцикл, находящийся в нерабочем состоянии, Гайнуллину И.В. за 35000 руб., денежные средства были переданы опекуну Елизарьевой Л.И., что подтверждается пояснениями ответчика, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Гайнуллин И.В., приобретая мотоцикл по возмездной сделке, действовал добросовестно, оснований усомниться в праве продавца отчуждать имущество у него не имелось. Обратное истцом не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска и поэтому отказывает Рощупкиной С.А. в требованиях к Гайнуллину И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате мотоцикла.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 0105 <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 0119 <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.