Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14010/2021 от 23.11.2021

Судья Вельмина И.Н. дело 33-14010/2021

2-1873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Неугодникова В.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шинкарева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.08.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы за некачественный товар, неустойки, штрафа. морального вреда оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Шинкарева И.В., его представителя Туманова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев И.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон с наушниками, которые по сведениям, указанным в документах являлись подарком к покупке по акции. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что наушники сломались, он обратился с претензией в магазин о возврате денежных средства с учетом цены на дату возврата. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина сообщил истцу о том, что удовлетворяет претензию истца, но необходимо явиться в магазин для подписания документов, однако, до настоящего времени денежные средства на его счет не поступили. До настоящего времени, несмотря на то, что магазин признал несправность наушников и они находятся у ответчика у ответчика, денежные средства истцу не возвращены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В последствии истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за неисправный товар денежную сумму в размере 3 995 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 995 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шинкарев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шинкарев И.В., его представитель Туманов С.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

Из материалов дела следует, что 17.06.2018 г. между Шинкаревым И.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Nokia 8 DS TA-1004 и наушников НР JBL JBLDUETBTBLK.

В процессе эксплуатации наушников один из динамиков перестал работать.

11.03.2019 г. истец обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответчик направил в адрес истца предложение обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для удовлетворения требований истца

15.07.2019 г., не получив денежные средства, истец вновь обратился к ответчику с претензией, которая также фактически оставлена без удовлетворения, в связи с чем Шинкарев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно информации ООО «МВМ», предоставленной суду 26.07.2021 г., стоимость приобретенных истцом наушников НР JBL JBLDUETBTBLK (с учетом акции «Комплект Nokia 8+наушники JBL в подарок) по прайсу составила 3 995 руб., а за минусом скидки по рассрочке (399 руб.) составила 3 596 руб.

06.08.2021 г., в ходе рассмотрения дела, ответчиком выплачена истцу стоимость неисправного товара (наушников) в размере 3 596 руб., 3 000 руб. в счет неустойки и 500 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 4360 от 06.08.2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований? суд исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он уклонился от принятия исполнения ответчиком претензии в досудебном порядке без каких-либо объективных препятствий к тому.

Однако с указанными вводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик предпринимал реальные шаги к удовлетворению требований истца, а истец не принимал предложенное ему исполнение, в материалах дела не имеется.

Денежные средства Шинкареву И.В. возвращены лишь в ходе судебного следствия, на обстоятельства, препятствующие выплатить денежные средства в установленные законом сроки, ответчик не ссылается. Товар ответчику передан.

В чем конкретно выразилось злоупотребление правами со стороны истца, суд также не указал.

При этом нарушение прав истца, как потребителя, фактом продажи товара ненадлежащего качества, производственный характер выявленного недостатка, ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, которую реально истец заплатил с учетом скидки, - 3 596 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены ответчиком не были, то с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка, размер которой судебная коллегия определяет с учетом моратория на взыскание штрафных санкций с предприятий, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 и от 1. 10. 2020 г. N 1587, сроком с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., а также самостоятельного ограничения истцом данной неустойки стоимостью товара, в 3 596 руб.

При этом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, вместе с тем истец от иска не отказывался, соответственно при расчете размера штрафа стоимость товара также подлежит учету.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 846 руб. ( (3 596 + 3596 +500):2)

При этом, поскольку истцу выплачена сумма в размере 7096 руб., то в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Кроме того, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.08.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шинкарева И.В. к ООО « МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара 3 596 руб., неустойку 3 596 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3 846 руб., а всего 11 538 руб.

Решение в части взыскания 7 096 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО « МВМ» в доход государства госпошлину в размере 700 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: