Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2024 ~ М-1621/2024 от 01.04.2024

Дело №

УИД 50RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая К. «Г.» к Муминову С. М. угли, Мамиевой М. М. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая К. «Г.» обратилось в суд с иском к Муминову С.М.у., Мамиевой М.М. о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в размере 136 166 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зайцева Д.Е., управлявшего автомобилем Nissan Almera CLASSIC, гос. номер №, и Муминовым С.М.у., управлявшим автомобилем Mitsubishi Grandis, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Мамиевой М.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Mitsubishi Grandis, гос. номер №, была застрахована в ООО Страховая К. «Г.» по полису ОСАГО серии ХХХ 0262975077 от 05.09.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Almera CLASSIC, гос. номер №; стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 166 руб. истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 136 166 руб. в адрес АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023г., которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 24.07.2023г. на 24 296 руб. и платежному поручению № от 14.07.2023г. на 111 870 руб., в общей сумме 136 166 руб. Муминов С.М.у. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ № и не имел права управления транспортным средством. Кроме того, истец указал, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии его вины непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку Мамиевой М.М. не доказано возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытие источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, передача транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке, истец просит произвести солидарное взыскание выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая К. «Г.» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Муминов С.М.у., Мамиева М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по иску ответчики не представили; ходатайств об отложении дела слушанием не заявили; сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не обладает.

Представитель третьего лица АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 21 км + 800 м автодороги Ступино-Городище-Озеры г.о.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зайцева Д.Е., управлявшего автомобилем Nissan Almera CLASSIC, гос. номер №, и Муминовым С.М.у., управлявшим автомобилем Mitsubishi Grandis, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Мамиевой М.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Mitsubishi Grandis, гос. номер №, была застрахована в ООО Страховая К. «Г.» по полису ОСАГО серии ХХХ 0262975077 от 05.09.2022г.

Гражданская ответственность водителя Зайцева Д.Е., управлявшего автомобилем Nissan Almera CLASSIC, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Almera CLASSIC, гос. номер №; стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 166 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Муминовым С.М.у. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; Муминов С.М.у. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 136 166 руб. в адрес АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023г., которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 24.07.2023г. на 24 296 руб. и платежному поручению № от 14.07.2023г. на 111 870 руб., в общей сумме 136 166 руб.

Из материалов дела следует, что Муминов С.М.у. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 статьи Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства ответчиком Муминовым С.М.у., не включенным в договор обязательного страхования, у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мамиева М.М. являлась законным владельцем автомобиля Mitsubishi Grandis, гос. номер №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком Муминовым С.М.у. не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Муминовым С.М.у. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Мамиевой М.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Муминову С.М.у., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Муминове С.М.у. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 136 166 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая К. «Г.», ИНН 770513090, ОГРН 1047705036939, к Муминову С. М. угли, водительское удостоверение AF 4168565, Мамиевой М. М., паспорт 4621 №, о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Страховая К. «Г.» солидарно с Муминова С. М. угли и Мамиевой М. М. сумму страхового возмещения в размере 136 166 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья            Ю.<адрес>