Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6702/2023 ~ М-6505/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-6702/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-007863-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                     Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                     Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимьянова Д.А. к ООО «КАР Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салимьянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАР Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 04.08.2023 между истцом и ООО «Строймостинвест», заключен договор купли – продажи автотранспортного средства Volkswagen Polo за счет кредитных средств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу предоставлена услуга в рамках опционного договора № U 04637 от 04.08.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг.

Размер опционной премии составил 135000 рублей, которая оплачена истцом единовременно 04.08.2023 за счет кредитных средств.

При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 135 000 руб., в течении двух лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

Истец направил заявление на расторжение договора, опционного договора № U 04637 от 04.08.2023 с требованием возврата уплаченной суммы в размере 135 000 рублей в ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление осталось без удовлетворения.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с опционным договором при покупке автомобиля, договор был подписан им с другими документами на автомобиль.

В связи с чем, истец считает, что ответчик действий по оказанию услуг не выполнил, оцененный ответчиком стоимостью 135 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

На основании изложенного, просит признать пункт 4.1 опционного договора № U 04637 от 04.08.2023 ООО «Кар Профи Ассистанс», недействительным, пункт 2.3 опционного договора № U 04637 от 04.08.2023 ООО «Кар Профи Ассистанс», недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Салимьянова Д.А. денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № U 04637 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 67 500 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «КАР Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица – ООО «Строймостинвест», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что Салимьянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАР Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 04.08.2023 между истцом и ООО «Строймостинвест», заключен договор купли – продажи автотранспортного средства Volkswagen Polo за счет кредитных средств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу предоставлена услуга в рамках опционного договора № U 04637 от 04.08.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг.

04.08.2023 г. между истцом и ООО «КАР Профи Ассистанс» заключен опционный договор № U 04637.

Размер опционной премии составил 135000 рублей, которая оплачена истцом единовременно 04.08.2023 за счет кредитных средств.

Заключенный между сторонами договор, как считает истец, относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора, изложенные в пункте 2.3 не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в ином случае, по мнению истца применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 135 000 руб., в течении двух лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

09.08.2023 истец направил заявление на расторжение опционного договора № U 04637 от 04.08.2023 с требованием возврата уплаченной суммы в размере 135 000 рублей в ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление осталось без удовлетворения.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из содержания опционного договора № U 04637 от 04.08.2023, невозможно определить, были ли услуги оказаны истцу ответчиком, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком в части оказания услуг.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Как указано выше, договор заключен 04.08.2023, но расторгнут на пятый день с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, требование истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основано на неверном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому не может быть принята во внимание.

Данный довод в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше законоположений, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, которым не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 2.3), до использования соответствующей услуг, ущемляют права потребителя.

Положения п.4.1 договора о подсудности спора Ленискому районному суду г.Санкт-Петербурга, как ущемляющие права потребителя судом также признаются недействительными.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «КАР Профи Ассистанс» в пользу Салимьянова Д.А.. подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб. (135000+5000 руб.)

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, по составлению досудебной претензии оформление искового заявления и консультаций в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 4800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салимьянова Д.А. к ООО «КАР Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3, 4.1 опционного договора № U 04637 от 04.08.2023, заключенного между Салимьяновым Д.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» /7806604138/ в пользу Салимьянова Д.А. №/ денежные средства по опционному договору № U04637 от 04.08.2023 в размере 135 000 рублей, штраф 70000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАР Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись             А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 10.11.2023