Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2024 от 21.02.2024

    Дело №

    номер дела в суде первой инстанции: 2-3438/2022/4м

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2024 года                                                                                 город Тюмень

    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

    при секретаре Зобниной П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кадочникова Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района города Тюмени от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Кадочникова Александра Викторовича в пользу ООО «Ситилинк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 4367 рублей 90 копеек, расходы за проживание в гостинице 3935 рублей, командировочные расходы в размере 2170 рублей, почтовые расходы 905 рублей 92 копейки, всего взыскать 14378 рублей 82 копейки»,

    У С Т А Н О В И Л:

    30.06.2022 г. решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Кадочникова А.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, которым иск был удовлетворен частично (том 1 л.д. 132-136).

    Апелляционным определением Калининского районного суда города Тюмени от 28.03.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени от 30.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадочникову А.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, отказано (том 1 л.д. 186-190).

    В последствии ответчик ООО «Ситилинк» обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов в размере 14378 руб. 82 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела, поскольку истцу в иске отказано (том 1 л.д. 194-195).

    Мировым судьей по результатам рассмотрения заявления ООО «Ситилинк» постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец (том 1 л.д. 243-144).

    В частной жалобе Кадочников А.В. просит определение мирового судьи от 21.06.2023 г. отменить, ссылаясь на то, что сложность дела была минимальной, а ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в г. Тюмени, нанял для участия в судебном заседании представителя из другого города (г. Екатеринбург) в целях последующего взыскания судебных расходов, при это сумма судебных расходов завышена.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов.

    Разрешая требование ООО «Ситилинк» о взыскании в его пользу с ответчика Кадочникова А.В. судебных расходов мировой судья правильно исходил из того, что решением мирового судьи №6 Калининского судебного района г. Тюмени от 30.06.2022 г. был удовлетворен иск Кадочникова А.В, к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, при этом апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадочникову А.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ввиду того, что, с вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ситилинк» вправе было требовать взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии доказательств несения им таких расходов и наличия связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ООО «Ситилинк» понесло следующие издержки: расходы по оплате командировочных расходов в размере 2170 рублей, транспортные расходы (проезд из Екатеринбурга в Тюмень) в размере 4367 руб. 90 коп., расходы за проживание в гостинице в размере 3935 рублей, почтовые расходы в размере 906 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей. При этом, указанные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2170 рублей (командировочные расходы), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4367 рублей (транспортные расходы), на сумму 3935 рублей (проживание в гостинице), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 руб. 20 коп., опись вложения; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 руб. 52 коп. и опись вложения, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения на сумму 145 руб. 20 коп.; список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 рублей, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения на сумму 156 рублей, итого почтовые расходы на сумму 905 руб. 92 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    В силу п. 13 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ были в полной мере учтены мировым судьей при определении размера расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, поскольку мировой судья принял во внимание то, что представитель ООО «Ситилинк» составила возражения на иск, апелляционную жалобу и участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Калининском районном суде <адрес>, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела: в размере 14 378 руб. 83 коп. (2 170 руб. командировочные расходы; 4 367 руб. 90 коп. – транспортные расходы; 3 935 руб. – проживание в гостинице; 905 руб. 92 коп. – почтовые расходы; 3 000 руб.- расходы за подачу апелляционной жалобы).

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о неразумности определенного мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также об отсутствии законных оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец не представил доказательств того, что у ответчика в <адрес> имеются представители, которые могли бы представлять интересы юридического лица, которые также не приложены и к частной жалобе, тогда как в силу п. 11 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Утверждения ответчика в частной жалобе о том, что дело не относится к категории сложных дел, и у ответчика отсутствовала необходимость привлекать для защиты своих интересов представителя, а также, что истец не доказал факт несения командировочных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как факт несения таких расходов, так и их размер, доказан ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, довод относительно сложности дела суд также отклоняет, поскольку вести дело в суде лично или через представителя – это право ответчика (ст. 48 ГПК РФ).

    Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного мировым судьей определения о взыскании судебных расходов.

    При таких обстоятельствах частная жалоба Кадочникова А.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

        О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Кадочникова Александра Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                  Е.А. Дубровин