Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 06.07.2023

Дело № 12-21                                                         Мировой судья Воликова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                                   27 июля 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

заявителя Князев В.П.,

его защитника адвоката Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Князев В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Воликовой И.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Князев В.П., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Князев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения- поведением, не соответствующим обстановке, и нарушением речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, в связи с отказом Князев В.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения- поведения, не соответствующего обстановке, и нарушения речи Князев В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, в помещении НО ГБУЗ «Карталинская городская больница», расположенном по адресу: <адрес> отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Князев В.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление носит не законный, необоснованный характер по следующим основаниям. Считает, что вывод мирового судьи о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и построен на показаниях сотрудника полиции, который лично заинтересован в лишении водительского удостоверения задержанного им лица, чтобы в дальнейшем получить стимулирующие выплаты и продвижение по службе. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, на своем грузовом автомобиле развозил товары, почувствовал себя плохо, так как у него гипогликемический приступ из-за имеющегося заболевания сахарный диабет, в связи с чем, он сразу поехал домой, по дороге был остановлен нарядом ДПС. Помнит, что после остановки транспортного средства сел в патрульную машину, где сотрудники ДПС воздействовали на него физически и эмоционально, из-за чего у него упал уровень сахара в крови, он потерял сознание, когда приходил в сознание, просил сахар. Происходящие с ним события в автомобиле ДПС до приезда в больницу не помнит. Происходящее в больнице помнит фрагментами. В себя пришел, когда вышел из больницы и сел в патрульный автомобиль. Он пояснил суду, что пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. При вынесении решения суд не в полном объеме отразил показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Третьякова И.Н., который говорил, что после того, как он задал вопрос о предоставлении ему документов после остановки транспортного средства, Князев пояснил, что находится у себя дома, а не в машине, документов у него нет. Отвечал на вопросы не внятно, не разборчиво. Князев утверждал, что был без сознания, был босиком, в автомобиле пахло медикаментами. В ходе судебного следствия он и его защитник заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, находился ли Князев В.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также суд необоснованно отказал в допросе врача эндокринолога Клещенко О.В., которая могла дать показания по состоянию здоровья Князев В.П. и пояснить, как происходит гипогликемический приступ. Считает, что достоверных доказательств того, что он осознавал происходящее, а именно прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суду представлено не было. В решении суда указано, что в протоколе об административном правонарушении Князев В.П. на невозможность прохождения освидетельствования по состоянию здоровья не сослался. А как он мог сослаться, когда находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям и осознавать происходящие вокруг него события, следовательно, у него отсутствовал умысел на невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Князев В.П. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу, ссылаясь на то, что мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании Князев В.П., его защитник Старченко О.И. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Князев В.П., его защитника Старченко О.И., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Князев В.П. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-56), копия его вручена Князев В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье, что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции (л.д.57). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Князев В.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.5,6), которые в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указаны и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанных выше признаков опьянения- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Князев В.П. подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Третьяковым И.Н. (л.д.3), согласно которому Князев Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Lion Alcolmeter SD-400» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснение Князев В.П., выполненное собственноручно, о том, что он не согласен с медосвидетельствованием на алкоголь, которое удостоверено подписью Князев В.П.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Третьяковым И.Н., с применением видеофиксации (л.д.4), согласно которому Князев В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации, согласно которому установлен признак алкогольного опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования прибором, прошедшим поверку, Князев В.П. отказался, от подписи в акте отказался (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Князев В.П. при наличии признаков опьянения- поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Князев В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, отказался от проведения исследования Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11).

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. В необходимых случаях все действия производились с применением видеозаписи, из которой видно, что в светлое время суток по дороге движется автомобиль «Газель», параллельно движется патрульная машина ДПС с включенным звуковым сигналом, инспектор словами останавливает автомобиль «Газель». В следующем видео инспектор ДПС отстраняет Князев В.П. от управления транспортным средством, при этом предлагает Князев В.П. расписаться в протоколе. Князев берет в руки ручку, однако не расписывается, инспектор ДПС зачитывает ему протокол об отстранении от управления транспортным средством, спрашивает Князев В.П., понимает ли он содержание протокола, предлагает расписаться. На что Князев смотрит на него и молчит. На вопрос инспектора «Будете расписываться?» Князев отрицательно машет головой из стороны в сторону, на последующий вопрос «Отказываетесь?» Князев машет головой снизу верх. ИДПС предлагает Князеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Князев в ответ утвердительно кивает головой, после чего инспектор ДПС демонстрирует ему прибор «Лион Алкометр», называет его заводской номер, дату поверки, вскрывает одноразовую трубочку и вставляет в прибор. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, когда прибор готов, Князев В.П. молча качает головой. Инспектор разъясняет ему, что это будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования. Князев качает головой, в акте освидетельствования не расписывается. Инспектор ДПС направляет Князев В.П. на медицинское освидетельствование, при этом разъясняет Князев В.П. его процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. На вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, Князев В.П. отвечает, что согласен. На протяжении всей записи Князев В.П. сознание не терял, что ему плохо, не говорил, сахар, лекарства, вызвать врача не просил.

    Также виновность Князев В.П. подтверждается:

    показаниями свидетеля Третьякова И.Н., состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», подтвердившего мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, во 2 смену работал с ИДПС Жигаловым Д.А. В вечернее время по <адрес> ими была предпринята попытка остановить машину «Газель», водитель которой на их требование не реагировал. На патрульной машине они поехали за машиной марки «Газель», сравнялись с ней, после чего водитель «Газели» остановился. Он подошел к водителю, которым оказался Князев В.П., представился и попросил документы, на что Князев ответил вопросом: «Зачем?», потом сказал, что он «находится дома». Поскольку поведение Князева было явно неадекватным, он пригласил его в патрульную машину для установления его личных данных и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Князев в своей машине находился в футболке и штанах, но без обуви, без которой прошел и в патрульную машину. В патрульной машине Князев свою фамилию не мог точно назвать, потом сказал, по базе ГИБДД они установили, что действительно есть такой водитель. Поведение Князева в патрульной машине было неадекватным, он все время стучал ногой по двери машины, на вопрос, зачем стучит, ничего не отвечал, речь у Князева была непонятная, в основном Князев на их вопросы кивал головой, иногда отвечал односложно: «да», «нет», от Князева исходил запах медикаментов. Он спросил, нормально ли Князев себя чувствует, на что Князев ответил: «Да». На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Князев несколько минут молчал, потом ответил: «Да». Князев был отстранен от управления машиной, протокол отстранения подписывать отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, подписать акт также отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, махнув головой, подписывать протокол направления на медицинское освидетельствование отказался. В больнице на вопросы толком не отвечал, махал головой, на состояние здоровья не жаловался, от освидетельствования на состояние опьянения также отказался, выразив свой отказ движением головы. Когда в отношении Князева был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1. ст.12,26 КоАП РФ, Князев В.П. стал говорить, что у него была «сахарная кома» и что он был без сознания, а сейчас пришел в себя и может говорить;

показаниями свидетеля Зайцевой Е.А., работающей медсестрой ГБУЗ «Карталинская городская больница», подтвердившей мировому судье, что в начале августа 2022 года, точную дату не помнит, сотрудники ДПС привезли на освидетельствование Князев В.П., который был без обуви, в неопрятной одежде. На ее вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование, Князев молчал. Она около десяти раз спросила его, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Князев не отвечал, молча, сидел и смотрел в одну точку. Когда сотрудники ДПС включили видеокамеру, она еще раз спросила Князева, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что Князев отрицательно покачал головой из стороны в сторону, что-то пробормотал. Она вышла из комнаты, где находился Князев, и в другом кабинете стала заполнять акт освидетельствование в отношении Князева, затем вернулась и вручила акт Князеву, после чего взгляд у него прояснился, он стал возмущаться, говорить при этом, не отдельными словами, а целыми предложениями, сказав, что у него была гипогликемическая кома, и что проходить освидетельствование ему никто не предлагал. Ей знакомы признаки гипогликемической комы, которых у Кнзяева В.П. она не наблюдала, пояснила, что в лучшем случае, для выхода из данной комы человек должен что - то скушать, желательно сладкое, в худшем- ему необходимо оказывать медицинскую помощь. При ней Князев В.П. какую-либо пищу, в том числе сладкую, не принимал, с просьбой оказать ему медицинскую помощь не обращался, но после вручения ему акта медицинского освидетельствования стал вести себя обычным образом;

иными материалами дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись Князев В.П. при составлении протокола. Свои права Князев В.П. реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Доводы жалобы о том, что Князев В.П. находился в состоянии гипогликемического приступа из-за сахарного диабета и не понимал происходящего, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку Князев В.П. ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Все заявленные Князев В.П. и его защитником ходатайства рассмотрены, мотивированно отклонены. Судья апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых, оснований нет. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи, не имеется.

Показания свидетеля Ергеева В.Н., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству Князев В.П. и его защитника, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о том, что Князев В.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку тот подтвердил только то, что видел Князев В.П. значительно позже исследуемых событий.

Выводы мирового судьи о виновности Князев В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

Довод жалобы о том, что в основу вынесенного судебного решения положены показания сотрудника ГИБДД, который лично заинтересован в лишении водительского удостоверения задержанного, во внимание не принимаю, поскольку он является субъективным мнением, не основанным на нормах КоАП РФ и ничем объективно не подтвержденным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Князев В.П. не установлено и Князев В.П.не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Князев В.П. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля врача-эндокринолога Клещенко О.В., о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, находился ли Князев В.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств достаточно мотивировал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Князев В.П., наличие как смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде заболевания, так и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князев В.П. оставить без изменения, а жалобу Князев В.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Никифорова Г.Г.