Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-4114/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000429-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Бородавина Л.Ф., представителя ответчика Бондаренко Р.Н., третьего лица Константинова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.В. к Константиновой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Константиновой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого, <данные изъяты> Константинова С.Н. истица перевела в долг на один месяц денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> Константиновой Т.С. двумя переводами по 50 000 руб., всего 100 000 руб. По истечении срока денежная сумма не была возвращена. На устные просьбы Константинов С.Н. отвечает отказом.

Истец Иванова В.В. и ответчик Константинова Т.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей. Ранее истица пояснила, что живет с Константиновыми в одном доме, знакомы с Константиновым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.Н. попросил у нее взаймы деньги; сначала 100 000 руб. (2 раза по 50 000 руб.) были перечислены на карту его супруги, затем 15 000 руб. на его карту; это никак не связано с повреждениями его автомобиля, тем более что, между их автомобилями ДТП не совершалось.

В судебном заседании представитель истца Бородавин Л.Ф. поддержал исковые требования, на вопрос суда о возможности закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, ответил положительно, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств не заявлял.

Представитель ответчика Бондаренко Р.Н., третье лицо Константинов С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные денежные суммы истица перечисляла в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Константинова С.Н. в результате ДТП, произошедшего во дворе их дома в конце июля 2022 года.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенными нормами материального права, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.В. со своей карты № произвела два денежных перевода на карту Константиновой Т.С. №: каждый по 50 000 руб., всего 100 000 руб.

По утверждению стороны истца, денежные средства были перечислены ответчику в долг на условиях возврата через один месяц.

Представитель ответчика и третье лицо Константинов С.Н. не отрицали получение ответчиком от истца в общей сложности 100 000 руб., однако указанное истцом основание их перечисления не признали, а заявили о том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные суммы являлись возмещением причиненного в результате ДТП автомобилю третьего лица ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вопреки доводам стороны истца, факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в суде.

Перечисление денег на карту Константиновой Т.С. истица произвела дважды без указания назначения платежа, несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате перечисленных денежных сумм. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела не содержат. Доказательства обращения Ивановой В.В. в адрес ответчика о необходимости возврата спорной денежной суммы также не представлено.

Кроме того, истица поясняла, что с просьбой о перечислении денежных средств к ней обращалось третье лицо Константинов С.Н. Получив от него реквизиты банковской карты <данные изъяты> Константиновой Т.С. и перечисляя ей денежные средства, истец осознавала, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения и обязательства, так как денежные средства она перечислила по просьбе третьего лица.

Доводы, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, не опровергают и не подтверждают наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, влекущего возложение на Константинову Т.С. ответственности в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд отклоняет позицию представителя ответчика и третьего лица о перечислении истицей денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты прав в рамках настоящего гражданского дела Константинова Т.С. (заказчик) заключила с Бондаренко Р.Н. (исполнитель) договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по защите ее интересов в рамках настоящего гражданского спора, в том числе: изучить представленные ею документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения проблемы; оказать содействие в получении необходимых для реализации договора документов; осуществить представительство в суде на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.

Денежная сумма в указанном размере получена представителем, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Указанный документ суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания представителем юридической помощи, подтверждается материалами дела. Так, он осуществил представительство Константиновой Т.С. в судебных заседаниях по вопросам о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком <данные изъяты>, кроме того, составил заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене решения и о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем оказанных им юридических услуг, длительность судебных заседаний, сложность дела, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда, суд находит завышенным заявленный ко взысканию размер расходов на представителя и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб. По мнению суда, указанная сумма наиболее соотносится с выполненной представителем работой и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. о взыскании с Константиновой Т.С. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Взыскать с Ивановой В.В., <данные изъяты>, в пользу Константиновой Т.С., <данные изъяты> судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.