Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-939/2024 от 03.06.2024

Мировой судья: Ахметова Ф.Д. дело № М5-101/8/2024		16MS0043-01-2024-001120-82
дело № 12-939/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя жалобы Вилковой А.В. – Мирзояна Э.Д., заинтересованного лица Мубаракшина Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вилковой А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Вилковой А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Вилковой А. В. (далее – заявитель) она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя Мирзоянов Э.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, о чем свидетельствуют видеозаписи, на видеозаписи не видно государственный номер автомобиля, не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, потерпевший сообщил в ГИБДД, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ПДД, потерпевший припарковал автомобиль с нарушением ПДД РФ, повреждений у автомобиля Вилковой А.В. нет.

Заинтересованное лицо Мубаракшин Ф.С. в судебном заседании по делу указал, что фактически ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он запомнил гос.номер виновника, сообщил в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по телефону №, ему сказали, чтобы он дома просмотрел видеорегистратор, позже он узнал виновника, звонил им, они отказались возмещать ущерб, Вилкова приезжала в центр оформления ДТП, но уехала, не оформив ДТП, поэтому ему пришлось позвонить в ГИБДД и вызвать сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ они приехали, он им сказал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ,он сам присутствовал при осмотре автомобилей, на автомобиле Вилковой были обнаружены повреждения на накладке заднего правого крыла, которые совпали по высоте с повреждениями на его автомобиле. Пояснил, что от столкновения автомобилей слышен звук удара на видеорегистраторе (продемонстрировал видеозапись на телефоне со звуком).

Инспектор ГИБДД Камалов А.Г., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе розыска, ему поступил материал о ДТП от других сотрудников ГИБДД, он осматривал оба автомобиля (Мубаракшиной и Вилковой), отобрал объяснения, Мубаракшин дал видеозапись, на ней был звук стука,на осомтре сопоставили автомобили, на Кио Рио обнаружил повреждения на заднем правом молдинге и бампере, у Сандеро повреждения совпали по высоте и характеру образования, гос.номер автомобиля Вилковой узнали от потерпевшего и из видеозаписи.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что Вилкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут возле <адрес>А по Проспекту Победы города Казани Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>17, с указанием на оставление места ДТП Вилковой А.В. (л.д.2);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Вилковой А.В. (л.д.3);

копией объяснения Мубаракшина Ф.С. о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 37 минут, он остановился возле цветочного магазина, пока находился в машине, его машину задел автомобиль и уехал с места ДТП, по видеорегистратору установил номер автомобиля (л.д.6);

копией схемы происшествия (л.д.7);

корпиями актов осмотра автомобилей с указанием на обнаружение повреждений на обоих автомобилях (л.д.11,12);

видеозаписью с видеорегистратора (л.д.48);

пояснениями Мубаракшина Ф.С. и инспектора ДПС Камалова А.Г. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.65).

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что она в ДТП не попадала, не состоятельны, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля потерпевшего, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17:37, автомобиль потерпевшего покачнулся, что свидетельствует о том, что заявитель мгла и должна была заметить ДТП.

Ссылка на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку она снята на следующий день после ДТП и не опровергает факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Вилковой А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова