Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5806/2021 ~ М-5067/2021 от 22.07.2021

72RS0013-01-2021-008649-67

Дело № 2-5806/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           06 сентября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           ПАО «БыстроБанк» к Вернову Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Вернову С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 940745/02-ДО/ПК от 25 декабря 2019 года ПАО «БыстроБанк» предоставило ответчику кредит в размере 298 004 руб. 99 коп. на приобретение транспортного средства автомобиля KIA Spectra, <данные изъяты>, однако ввиду нарушения условий графика погашения кредита, по состоянию на 29 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 325 716 руб. 95 коп., из которых основной долг – 293 034 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов 32 682 руб. 75 коп. за период с 25.12.2019 г. по 29.11.2020 г., которую ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с Вернова С.В. в судебном порядке, расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начиная с 30.11.2020 г. по день фактического погашения задолженности от суммы основного долга (но не более чем по 28.11.2025 г.). Кроме того, просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив цену, с которой начинаются торги в размере 828 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведения о причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору № 940745/02-ДО/ПК от 25 декабря 2019 года ПАО «БыстроБанк» предоставило Вернову С.В. кредит в размере            298 004 руб. 99 коп под 19% годовых на срок по 31.12.2024 г. на приобретение транспортного средства KIA Spectra, <данные изъяты> (л.д. 27-37, 39-43, 59-60).

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 г. к указанному договору, срок его действия продлен до 28.11.2025 г. с внесением ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по 7 700 руб. 56 коп. (л.д. 23-25).

Заемщик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи № К/173 от 25 декабря 2019 года в ООО «СибирьАвто» (л.д.18, 20-21), согласно карточке учета право собственности автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком (л.д. 122).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Верновым С.В. надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки по счету (л.д. 100).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2020 года составляет            325 716 руб. 95 коп., из которых основной долг – 293 034 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов 32 682 руб. 75 коп. за период с 25.12.2019 г. по 29.11.2020г. (л.д. 94).

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору погашена, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, поскольку он составлен верно, соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 30 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28 ноября 2025 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство KIA Spectra (FB2272), <данные изъяты>, в реестр залогового имущества спорный автомобиль внесен в декабре 2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В этой связи следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен в 2021 году.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 457 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Вернова Сергея Владимировича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 940745/02-ДО/ПК от 25 декабря 2019 года по состоянию на 29 ноября 2020 года составляет            325 716 руб. 95 коп., из которых основной долг – 293 034 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов 32 682 руб. 75 коп. за период с 25.12.2019 г. по 29.11.2020 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 457 руб. 17 коп.

Взыскать с Вернова Сергея Владимировича в пользу                                ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 940745/02-ДО/ПК от 25 декабря 2019 года, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,00% годовых, начиная                    с 30 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28 ноября 2025 года).

Обратить взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вернову Сергею Владимировичу, автомобиль KIA Spectra (FB2272), <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                         (подпись)              В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-5806/2021.

судья                                                                                                 В.Ю. Носова