Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2023 ~ М-570/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1118/2023

УИД 74RS0037-01-2023-000678-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                г. Сатка

Саткинский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего    Гараниной О.Н.,

при секретаре    Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2023 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области к Крылову А.В. о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области обратился в суд с иском к Крылову А.В., в котором просит с ответчика 203 000 рублей в счет погашения причиненного материального вреда за поврежденное имущество (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен водителем автомобиля отделения тылового обеспечения ОМВД РФ по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен служебный автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак К202АН774. ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. на 1670 км. Автодороги Москва-Челябинск водителем отделения тылового обеспечения ОМВД РФ по <адрес> Крыловым А.В., при управлении служебным автотранспортом марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, переднее крыло, заднее крыло, крыша, лобовое стекло, передняя и задняя левая двери. Из схемы места совершения административного правонарушения установлено, что виновником ДТП является служебный автотранспорт. В отношении Крылова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С ответчиком проведен инструктаж о соблюдении ПДД РФ. Данный служебный автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области». Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и ОМВД РФ по Саткинскому району ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством №, в соответствии с которым ОМВД РФ по Саткинскому району во временное пользование переданы транспортные средства в количестве 4 единиц. С даты подписания акта приема-передачи ответственность за сохранностью транспортного средства, риск случайной гибели или порчи несет ссудополучатель, то есть ОМВД РФ по Саткинскому району. По результатам служебной проверки по факту совершения ДТП установлена вина работника Крылова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения, составила 203 000 рублей. Ранее, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОМВД РФ по Саткинскому району о возмещении ущерба. Решением суда по делу № требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» удовлетворены, с ОМВД РФ по <адрес> взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 203 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Своими действиями в период исполнения трудовых обязанностей ответчик причинил материальный ущерб ОМВД РФ по <адрес> на сумму 203 000 рублей. Ответчику направлялась претензия с требованием добровольного возмещения. До настоящего времени требование не исполнено. Ответчик, как лицо причинившее вред, обязан его возместить в полном объеме.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и САК «Энергогарант» (л.д. 113).

Представитель истца Хасанова Э.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. С размером ущерба согласен, не согласен с виновностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Действительно, за ним был закреплен автомобиль марки Лада Гранта. Нужно было срочно отвезти документы в <адрес>. Сел в машину и поехал. В отношении автомобиля в должностные обязанности входило: проверить все жидкости, чтобы автомобиль был в исправленном состоянии. На автомобиле стояла зимняя резина полностью без шипов. Таким автомобилем пользовались еще до него. В зимний период также пользовался данным автомобилем, в ДТП не попадал. На этой же самой резине ездил в соседние города, возил на ней людей. В день дорожно-транспортного происшествия была плохая погода, слякоть, шел снег, было пасмурно. При таких погодных условиях на этом автомобиле не ездил. Ехал со скоростью максимум 80 км/ч, была прямая дорога. Машину потянуло влево, на встречную полосу, машин не было, начал выравнивать автомобиль, колеса вывернуло, машина не слушалась и ее развернуло. Понимал, что в тот момент являлся источником повышенной опасности. Письменно к работодателю не обращался по поводу резины без шипов. С делом об административном правонарушении знакомился. Справку о ДТП видел, согласен, что п. 10.1 ПДД РФ нарушал. Считал, что страховая компания должна покрыть расходы.

Представители третьих лиц ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 199-200).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес>» к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес>» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 203 000 рублей (л.д. 70-74).

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения арбитражного суда, Крылов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Решение арбитражного суда не обжаловал.

Данным решением арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 1670 километре автодороги Москва-Челябинск, водитель отделения тылового обеспечения Отдела МВД России по <адрес> Крылов А.В., управляя служебным автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Служебный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № получил повреждение, а именно: передний бампер, капот, переднее крыло, заднее крыло, крыша, лобовое секло, передняя и задняя левая двери.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что виновником ДТП является служебный автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №

Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в лице заместителя начальника ФИО и Отделом МВД России по <адрес> в лице начальника ФИО1, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обязуется предоставить Отделу МВД России по <адрес> в безвозмездное временное пользование транспортное средство в количестве 4 единиц.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что с даты подписания передаточного акта ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет ссудополучатель (Отдел МВД России по <адрес>).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору №), ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» передало, а Отдел МВД России по <адрес> принял транспортные средства, в том числе, Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Пунктом № приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта за личным составом Отдела МВД России по <адрес>», а также согласно путевому листу легкового автомобиля, водитель Крылов А.В. был закреплен за вышеуказанным служебным транспортным средством.

В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Крылов А.В., управляющий автомобилем, являлся работником Отдела МВД России по <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля отделения тылового обеспечения Отдела МВД России по <адрес> и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и находился при исполнении должностных обязанностей, при управлении вверенного ему служебного транспорта, что подтверждается копией журнала выхода и возвращения служебного автотранспорта.

Начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 была проведена служебная проверка по факту вышеуказанного ДТП, в ходе которой, вина водителя тылового обеспечения Отдела МВД России по <адрес> Крылова А.В. была установлена.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №С (по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 21900, государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 203 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Отдела МВД России по <адрес>, составляет 203 000 руб.

Размер причинного ущерба ответчиком, как работодателем Крылова А.В., в добровольном порядке истцу не возмещен.

Арбитражным судом установлено, что наступление ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, и вина водителя ответчика, подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются.

Размер ущерба по расчету истца составляет 203 000 рублей, основан на представленном и не оспоренном участвующими в рассмотрении дела лицами заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга».

Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Денежные средства в размере 203 000 рублей истцом были перечислены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как следует из ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, Крылов А.В. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят в Отдел МВД России по <адрес> на должность водителя автомобиля отделения тылового обеспечения Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 35, 37-42).

В силу п. 3.12 и 3.15 срочного трудового договора, работник обязался лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Крылов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36).

При совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. находился при исполнении должностных обязанностей, при управлении вверенного ему служебного транспорта, что подтверждается копией журнала выхода и возвращения служебного автотранспорта (л.д. 67-68), копия путевого листа (л.д. 65-66), что не оспаривалось ответчиком.

Начальником Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО1 была проведена служебная проверка по факту вышеуказанного ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, вина водителя Крылова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена. Причиной дорожно-транспортного происшествия с участием служебного транспорта Лада Гранта являются действия водителя Крылова А.В., который не учел дорожные и метеорологические условия дорожного покрытия, что привело к механическим повреждениям служебного автотранспорта (л.д. 164-192).

При проведении служебной проверки у Крылова А.В. были отобраны объяснения, в которых он указал, что умысла нарушать ПДД РФ у него не было.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 1670 километре автодороги Москва-Челябинск, водитель Крылов А.В., управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Справкой о ДТП в действиях водителя Крылова А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 95).

В судебном заседании ответчик пояснил, что с административным материалом ознакомлен, с ним согласен. Не оспаривал нарушением им п. 10.1 ПДД РФ. При этом пояснил, что на служебном автомобиле на шинах отсутствовали шипы, в качестве доказательства своей невиновности предоставил видеозапись.

Вместе с тем, суд, обозрев видеозапись в судебном заседании, не принимает видеозапись в качестве доказательства, поскольку на видеозаписи видна только шина автомобиля. Сам автомобиль не виден. Видеозапись сделана не в день дорожно-транспортного происшествия. Принадлежность шины, изображенной на видеозаписи, поврежденному автомобилю, не установлена.

Доводы ответчика о том, страховая компания должна покрыть расходы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку факт совершения административного поступка ответчиком Крыловым А.В., соответствующим государственным органом не установлен, в связи с чем ответчик несет материальную ответственность по факту причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах среднемесячного заработка.

Согласно расчета (л.д. 134), среднемесячный заработок Крылова А.В. составляет 20 528 рублей 19 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 20 528 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина исходя из цены иска 20 528 рублей 19 копеек, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 815 рублей 85 копеек.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 528 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 815 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░