Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2022 ~ М-2825/2022 от 26.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года дело 2-3579/2022

66RS0007-01-2022-003857-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              19 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францева Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Францев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Смарт», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.12.2021 между истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор № для оплаты приобретения транспортного средства, а также оплаты дополнительных услуг, а именно Дорожная карта на сумму 140 000 рублей. Францеву И.Н. выдан Договор электронная карта №. Платежным поручением № от 13.12.2021 в ООО «Смарт» были переведены денежные средства в размере 140 000 рублей. Оплата произведена по счету на оплату № ЕКС/071-1 от 11.12.2021 за Дорожная карта, клиент Францев И.Н. Услугами по Дорожной карте (Договор электронная карта №) Францев И.Н. не пользовался, ООО «Смарт», ООО «Все Эвакуаторы» каких-либо услуг Францеву И.Н. не оказывали, расходов по исполнению обязательств по договору не несли. 08.04.2022 в адрес ООО «Смарт» и ООО «Все Эвакуаторы» были направлены претензии с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием выплатить Францеву И.Н. денежные средства в размере 140 000 рублей. Претензии были получены 19.04.2022. Ответа не получено, денежные средства не возвращены.

    Просит признать Договор Дорожная карта (Договор электронная карта №), заключенный между истцом и ответчиками расторгнутым в связи с отказом Францева И.Н. от договора, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Францева И.Н. денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2022 по день вынесения решения суда, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на надлежащего АО «ВЭР».

Истец Францев И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Гурдюмова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Смарт», третье лицо ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представили.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором требования истца полагал неподлежащими удовлетворению, указав, что между АО «ВЭР» и Францевым И.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения, АО «ВЭР» не получала оплату за Карту № ни от истца, ни от своих партнеров, указанная карта не была приобретена у АО «ВЭР» или партнера АО «ВЭР» и в отношении нее АО «ВЭР» не поступала оплата. Отсутствует основание и какое-либо подтверждение акцепта оферты ответчика с истцом. Основания получения ООО «Смарт» денежных средств неизвестно, АО «ВЭР» не уполномочивало ООО «Смарт» ни на заключение каких-либо договоров с потребителями, ни на получение от потребителей денежных средств. АО «ВЭР» не уполномочивало третьих лиц, в том числе ООО «Смарт» заключать от имени АО «ВЭР» договоры возмездного оказания услуг с потребителями, АО «ВЭР» не является исполнителем по заключенным между ООО «Смарт» и иными лицами договорам. АО «ВЭР» не является исполнителем по сделке, заключенной между ООО «Смарт» и истцом, в оплату которой истец перевел данному обществу денежные средства.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 11.12.2021 между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 407 000 рублей (вид кредита – автокредит, процентная ставка 16.25% годовых, срок возврата – по истечении 96 месяцев, цели использование кредита – дорожная карта на сумму 140 000 рублей, полис страхование по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 5 000 рублей, полис страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 12 000 рублей).

11.12.2021 истец заключил договор (электронная карта) №, карта «Премиум», сроком на 1 год (12 месяцев), стоимость карты 140 000 рублей.

Денежные средства в размере 140 000 рублей были перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Абсолют Банк» от имени Францева И.Н. получателю ООО «Смарт», назначение платежа - счет на оплату № от 11.12.2021 за Дорожная карта, клиент Францев И.Н.

ООО «Смарт» не представило каких-либо доказательств тому, что полученные от истца денежные средства в полном объеме были уплачены АО «ВЭР» как непосредственному исполнителю услуг.

Также ООО «Смарт» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него правоотношений с АО «ВЭР» либо иным лицом, из которых вытекают полномочия ООО «Смарт» на реализацию электронных дорожных карт, услуги по которым предоставляет АО «ВЭР». Представитель АО «ВЭР» в отзыве на иск последовательно ссылался на отсутствие между ООО «Смарт» и АО «ВЭР» договорных отношений. Ответчиком ООО «Смарт» данный довод не был опровергнут, более того, указанному обстоятельству ответчиком ООО «Смарт» не дано каких-либо объяснений. АО «ВЭР» также непосредственно в правоотношения с истцом не вступало, не давало полномочий ООО «Смарт» на заключение договора от своего имени с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении истцом договора с ответчиком ООО «Смарт».

08.04.2022 истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направил ответчикам претензию о признании договора № 39400001452 расторгнутым, выплате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 140 000 рублей. Претензия получена ответчиками 19.04.2022.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, предметом договора является оказание различных услуг (техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь) по требованию клиента. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено 19.04.2022 года, договор является расторгнутым с 19.04.2022, а начиная с 20.04.2022 ответчиком ООО «Смарт» незаконно удерживаются чужие денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 140 000 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Смарт» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ООО «Смарт» уплаченных по договору денежных средств в сумме 140 000 рублей заявлены обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Смарт» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.04.2022 по дату вынесения решения судом.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Смарт» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 20.04.2022 по 19.09.2022 (в пределах заявленных истцом требований) подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 148 рублей 50 копеек. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика ООО «Смарт» от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер компенсации в сумме 5000 рублей. При этом, оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца к АО «ВЭР» удовлетворению не подлежат.

Францевым И.Н. для защиты своих интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Несение Францевым И.Н. указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №-Комплекс_представ от 01.04.2022, квитанцией к ПКО № от 07.04.2022 на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика ООО «Смарт».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика ООО «Смарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 722 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) №, ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ 11.12.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) №, ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 148 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.04.2022 ░░ 19.09.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 722 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░