Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2023 ~ М-1267/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1851/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                Заочное решение

22 августа 2023 год                                                                       г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием истца – Гончарова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова <данные изъяты> к Миронову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

    Гончаров Е.В. обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Миронову С.В., с учетом увеличения исковых требований, о взыскании <данные изъяты> долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> убытков.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил в долг <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Денежные средства для ответчика он получил по кредитному договору и в рамках кредитных правоотношений выплачивает проценты за пользование кредитными средствами, которые он оценивает как убытки, сумму которых составляет <данные изъяты>

    Миронов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Е.В. (займодавец) и Мироновым С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений следует, что Мироновым С.В. получил от Гончарова Е.В. денежные средства именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности и срочности.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истцы представили в материалы дела расписку, подтверждающие факт наличия долговых обязательств ответчиком в указанном размере.

Ответчиком допустимых доказательств исполнения денежных обязательства, установленных вышеприведенными расписками, надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из части 3 указанной статьи следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из приведенной нормы права и разъяснения о порядке ее применения следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В данном случае сумма долга не возвращена ответчиком в полном объеме, из расписки ответчика не следует установление сторонами процентов за пользование суммой займа, следовательно, они подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга за весь период пользования ответчиком заемными денежными средствами.

С учетом заявленных истцом требований истцом определен период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В указанный период действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5 процентов годовых, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>

Проверяя обоснованность исковых требований Гончарова Е.В. о взыскании с Миронова С.В. <данные изъяты> убытков, составляющие выплаченные истцом проценты по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом представлен кредитный договор, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ с Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество).

Кредитный договор, заключенный на срок пять лет с даты подписания индивидуальных условий потребительского кредита (пункт 2 договора), превышал срок исполнения ответчиком, был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств и на сумму, превышающую заемного обязательства ответчика. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая правовая связь между кредитным договором, заключённым истцом, и заемным обязательством ответчика не отражена и в договоре займа, заключенном сторонами. В данном контексте суд обращает внимание на то, что заключенный между сторонами договор займа не предусматривал выплату ответчиком процентов за пользование заемными средствами, в том числе в размере, определенном кредитным договоре. Что также свидетельствует, об отсутствии взаимосвязи между кредитным договором и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку является его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой основано на положениях статей 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора Миронов С.В. не является, а действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика по возмещению займодавцу уплаченных процентов и иных платежей по его денежным обязательствам, в том числе кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные Гончаровым Е.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением Мироновым С.В. как заемщиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и при подаче заявление об увеличении исковых требований – <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части – 67,3 процентов от цены иска, то указанные расходы подлежат возмещению истцу полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

Иск Гончарова <данные изъяты> к Миронову <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова <данные изъяты>) в пользу Гончарова <данные изъяты>) <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа и <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29 августа 2023 года.

Судья                                                                         В.Л. Радовиль