Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2022 от 24.11.2022

Дело № 11-214/2022 Мировой судья Рыкова А.В.

дело № 2-665/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 г.             г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Уфимцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к Шрону И.Ю. о взыскании расходов на ремонт кровли нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 9 апреля 2021 г. исковые требования Ивановой Ю.В. к Шрону И.Ю. удовлетворены частично. Взыскана со Шрон И.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. расходы, понесенные на ремонт общего имущества (кровли) по адресу: АДРЕС, в размере 19 415 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 9 апреля 2021 г. изменено в части взыскания со Шрона И.Ю. расходов, понесенных на ремонт общего имущества (кровли) здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 19 415,77 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 776,63 руб. Принято в измененной части новое решение. Взысканы со Шрона И.Ю. в пользу Ивановной Ю.В. расходы, понесенные на ремонт общего имущества (кровли) здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 29 750 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 10 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Ю.В. – без удовлетворения.

Иванова Ю.В. 22 февраля 2022 г. (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и почтовых расходов в размере 976 рублей 68 копеек, которые просит взыскать со Шрона И.Ю.

Заявитель Иванова Ю.В., заинтересованное лицо Евстратов К.В., Зарецкий П.Н., Шрон И.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил определение, которым взыскал в пользу Ивановой Ю.В. со Шрона И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 693 рубля 26 копеек. В остальной части требования о взыскании указанных расходов оставил без удовлетворения.

В частной жалобе Иванова Ю.В. просит отменить определение суда, ссылается на то, что на основании акта выполненных работ ее представителем были выполнены следующие процессуальные действия: составлено исковое заявление, направлен иск и приложения к нему всем участникам процесса; представитель дистанционно курировал движение дела, составил отзыв на возражения ответчика, составил ходатайство о восстановлении процессуального срока, составил апелляционную жалобу. Судом взыскание услуг представителя необоснованно сокращено более чем в два раза. При этом суд сослался на разумность и справедливость, однако в мотивированном определении отсутствуют основания несоразмерности судебных расходов. Так же судом, не была принята во внимание судебная практика при определении размера взыскиваемых судебных расходов. В нарушение требований ст. 225 ГПК суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Заявитель Иванова Ю.В., заинтересованное лицо Евстратов К.В., Зарецкий П.Н., Шрон И.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый и восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем    услуг,    время,    необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания заявления Ивановой Ю.В. и материалов дела следует, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенного с Гавриловой А.К., актом сдачи-приемки услуг по указанному договору от ДАТА (л.д. 160, 162 т 2).

Приведенные выше услуги по оказанию юридической помощи оплачены Ивановной Ю.В., что подтверждено распиской от ДАТА, выданной Гавриловой А.К. о получении денежной суммы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 161 т 2).

Факт несения почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал о том, что им учтен объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и уровень сложности спорных правоотношений. объект судебной защиты, объем фактически выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со Шрона И.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. 6 000 рублей, которую счел разумной и справедливой. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов суд первой инстанции сослался на то, что в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, а также в адрес Шрона ИЮ. Направлялись исковое заявление, досудебная претензия, краткая апелляционная жалоба, отзыв на возражения ответчика к апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов, в результате, чего Иванова Ю.В. понесла почтовые расходы на сумму 932 рубля. Расходы, понесенные Ивановой Ю.В. в размере 238 рублей 84 копеек по кассовому чеку на сумму 73 рубля 28 копеек от ДАТА (т. 2 л.д. 7), кассовому чеку на сумму 56 рублей от ДАТА, кассовому чеку на сумму 92 рубля 28 копеек (т. 2 л.д.171), кассовому чеку на сумму 73 рубля 28 копеек (т. 2 л.д. 172) о направлении мировому судье отзыва частной жалобы, краткой апелляционной жалобы, суд первой инстанции счел не подлежащими взысканию. Также суд первой инстанции учел, что заявленные исковые требования Ивановой Ю.В. к Шрону И.Ю. о взыскании расходов, понесенных на ремонт общего имущества (кровли) здания удовлетворены в полном объеме и пришел к выводу о взыскании со Шрона И.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. почтовых расходов в размере 693 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА следует, что в рамках данного договора Гаврилова А.К. обязалась оказать Ивановой Ю.В, следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора;

- составить исковое заявление;

- составить ходатайство, отзывы (при необходимости);

- составить апелляционную жалобу (при необходимости).

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей.

Из содержания акта сдачи-приемки услуг от ДАТА по договору на оказание юридических услуг от ДАТА следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- изучение представленные заказчиком документы, консультирование по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора;

- составлено исковое заявление;

- составлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, отзыв на апелляционную жалобу;

- составлена апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ивановой Ю.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил, не проверил относимость и необходимость для разрешения настоящего спора предоставленных представителем услуг, не дал надлежащей правовой оценки составу оказанных услуг, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Ивановой Ю.В. судебных расходов. Суд не истребовал и не проверил информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области.

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://dovgan74.ru стоимость консультации по правовым вопросам составляет от 300 руб., стоимость составления исков заявлений, жалоб, претензий – от 500 до 3 000 руб., стоимость составления ходатайств, запросов – от 300 до 600 руб., стоимость составления апелляционной жалобы от 2 000 до 8 000 руб.

Как следует из апелляционного определения Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 г., исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворены в размере 67 % (29 750,32 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 44 334,54 руб. (сумма заявленных исковых требований).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В п. 13 данного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные нормы гражданского процессуального закона и разъяснений по его применению судом первой инстанции не применены.

Как видно из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, а также по составлению отзыва на возражения ответчика, поданные на стадии апелляционного обжалования.

Стоимость данных услуг, ни в договоре оказания услуг, ни в акте оказанных услуг сторонами не оговорена.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя составлению апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование и отзыва на возражения ответчика, с точки зрения их разумности составляют 5 000 рублей, что соответствует средней рыночной стоимости данных услуг (8 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

К указанным расходам правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежит.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет: (25 000 руб. – 5 000 руб.) * 67 % = 13 400 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со сведениями о стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области, с учетом их усредненного характера, объема и вида услуг, предоставленных Гавриловой А.К. заявленная сумма 13 400 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек, связанных с оплатой услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи и полагает что сумма возмещения в размере 7 050 руб. (300 руб. /консультирование/ + (3 000 руб. + 500 руб. / 2) /составление иска/ = 2 050 руб. + 5 000 руб. /расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции/, отвечает принципу разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно почтовым квитанциям затраты Ивановой Ю.В. пересылку составили:

- 183 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку иска мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса (л.д. 163 т.2);

- 105 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку иска ответчику Шрону И.Ю. (л.д. 174 т.1, л.д. 164 т. 2);

- 70,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку отзыва Шрону И.Ю. на апелляционную жалобу (л.д. 165 т. 2); 121 руб. по квитанции от ДАТА за приобретение марок (л.д. 160 т. 2); 14,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку в Миасский городской суд отзыва на возражение ответчика на апелляционную жалобу (л.д. 131, 133, 160 т. 2);

- 14,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса апелляционной жалобы (л.д. 73, 76, 167 т. 2); 59 руб. по квитанции от ДАТА за приобретение марок (л.д. 167 т. 2); 14,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку Шрону Ю.Ю. апелляционной жалобы (л.д. 168 т. 2); 56 руб. по квитанции от ДАТА за приобретение марок (л.д. 168 т. 2);

- 56 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса отказа от частной жалобы (л.д. 69, 70, 169 т. 2);

- 92,98 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и краткой апелляционной жалобы (л.д. 43-53, 171 т. 2);

- 73,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса ходатайства о составлении мотивированного решения суда от ДАТА (л.д. 14,15, 172 т. 2);

- 59 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса заявления о изготовлении и направлении исполнительного листа (л.д. 156, 157, 173 т. 2);

- 73,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления (л.д. 178 т 1, л.д. 173 т. 2);

- 14,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку Шрону И.Ю. заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 174 т. 2);

а всего на сумму: 1 005,94 руб. (183 руб. + 105 руб. + 70,28 руб. + 121 руб. + 14,28 руб. + 14,28 руб. + 59 руб. + 14,28 руб. + 56 руб. + 56 руб. + 92,98 руб. + 73,28 руб. + 59 руб. + 73,28 руб. + 14,28 руб. = 1 005,94 руб.).

С учетом того, что частная жалоба Ивановой Ю.В. на определение суда первой инстанции от 18 мая 2021 г. возвращена (л.д. 25 т. 2), то почтовые расходы в размере 56 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса отказа от частной жалобы возмещению не подлежат.

В остальной части почтовые расходы, понесенные Ивановой Ю.В., связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

Общий размер расходов:

- 183 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку иска мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса; 105 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку иска ответчику Шрону И.Ю.;

- 73,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса ходатайства о составлении мотивированного решения суда от ДАТА;

- 59 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса заявления о изготовлении и направлении исполнительного листа;

- 73,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления;

составляет 493,56 руб.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет 330,69 руб. (493,56 руб. * 67 % = 330,69 руб.).

Общий размер расходов:

- 70,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку отзыва Шрону И.Ю. на апелляционную жалобу; 121 руб. по квитанции от ДАТА за приобретение марок; 14,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку в Миасский городской суд отзыва на возражение ответчика на апелляционную жалобу;

- 14,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса апелляционной жалобы; 59 руб. по квитанции от ДАТА за приобретение марок; 14,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку Шрону Ю.Ю. апелляционной жалобы; 56 руб. по квитанции от ДАТА за приобретение марок;

- 92,98 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и краткой апелляционной жалобы;

- 14,28 руб. по квитанции от ДАТА за пересылку Шрону И.Ю. заявления о взыскании судебных расходов составляет 456,38 руб. (70,28 руб. + 121 руб. + 14,28 руб. + 14,28 руб. + 59 руб. + 14,28 руб. + 56 руб. + 92,98 руб. + 14,28 руб. = 456,38 руб.).

Таким образом, общий размер почтовых расходов, подлежащий взысканию в пользу Ивановой Ю.В. составляет 787,07 руб. (330,69 руб. + 456,38 руб.).

Ссылки суда первой инстанции на то, что расходы, понесенные Ивановой Ю.В. связанные с пересылкой мировому судье краткой апелляционной жалобы не основаны на закона и разъяснениях по его применению, поскольку лицо, подавшее апелляционную жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В данном случае апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 г. принято в пользу Ивановой Ю.В.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 30 мая 2022 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов изменить.

Взыскать со Шрона И.Ю. (родившегося ДАТА в АДРЕС, паспорт гражданина ... в пользу Ивановой Ю.В. (родившаяся ДАТА в АДРЕС, паспорт ... расходы на оплату услуг представителя в размере 7 050 руб., почтовые расходы 787 руб. 07 коп.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья