Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1144/2024 ~ М-895/2024 от 08.04.2024

72RS0019-01-2024-001368-09

№ 2-1144/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                            16 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И.,

истца Золотухина Е.М.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Золотухина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах Золотухина Е.М. с учетом изменения по правилам ст. 39 ГПК РФ с требованиями к ООО «ЛСК» о взыскании 97 829 рублей 06 копеек в погашение задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей 00 копеек – компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по коллективному обращению Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение трудовых прав работников ООО «ЛСК». Применительно к Золотухину Е.М. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛСК», занимал должность «Слесарь по ремонту автомобилей». Между сторонами заключен    трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Золотухину Е.М. подлежала выплате заработная плата. ООО «ЛСК» допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 97 829 рублей 06 копеек. Так как в добровольном порядке задолженность по заработной плате перед Золотухиным Е.М. не погашена, прокурор обратился в суд с настоящим иском, заявив к взысканию так же компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор, Золотухин Е.М., настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

ООО «ЛСК», при наличии извещения (л.д. 67, 68) участие представителя в судебное заседание не обеспечено. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя, ответчиком не представлено, ходатайств, возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии надлежащего извещения, в отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении слушания, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем, работник обязуется выполнять работу, определённую этим договором, в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель    обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные    правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается    правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания    периода, за который она начислена.

Согласно Выписки ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 03.04.2024 г. ООО «ЛСК» обладает действующим статусом юридического лица, зарегистрировано с основным видом деятельности – Деятельность в области архитектуры (л.д. 51 – 55).

Судом установлено, что Золотухин Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛСК», занимал должность слесаря по ремонту автомобилей. Изложенное подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 19), заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), сведениями о трудовой деятельности (л.д. 62-63).

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата Золотухина Е.М. включала оплату по окладу в размере 40 000 рублей 00 копеек, премии за выполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с утвержденном органом локальными актами ООО «ЛСК» действующими на момент осуществления выплаты премии, районный коэффициент в размере 1,15 %, иные компенсации и выплаты, предусмотренные законом. Заработная плата выплачивается не реже чем 2 раза в месяц: аванс - не позднее 10-го числа каждого месяца и окончательный расчет – не позднее 25-го числа последующего месяца (п.3.4).

На основании заявления Золотухина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, бремя доказывания отсутствия/наличия задолженности по зарплате перед работником возложено на работодателя.

По факту не выплаты заработной платы работникам ООО «ЛСК», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Т возбуждено уголовное дело (л.д. 22-23).

Основываясь на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> К, в рамках возбужденного уголовного дела, прокурором определен размер задолженности по заработной плате Золотухина Е.М. в размере 97 829 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-45).

Ответчиком доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами о    наличии у ООО «ЛСК» задолженности по выплате заработной плате    Золотухина Е.М. в размере 97 829 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса    Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими    на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации     указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры    его возмещения определяются    судом независимо от подлежащего возмещению    имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке предусмотренных выплат).

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав     истца ответчиком,    факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, длительность задержки по выплате заработной платы, которая достигает 6 месяцев, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с    рассмотрением    дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок     уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными    законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 3 434 рубля 87 копеек (300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании    компенсации морального вреда, 3 134 рубля 87 копеек от суммы удовлетворённых требований    97 829 рублей 06 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199,    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заместителя Тобольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Золотухина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Золотухина Е.М. (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ИНН 7206057518) в погашение задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 97829 рублей 06 копеек, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заместителю Тобольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Золотухина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ИНН 7206057518) в доход Муниципального образования городской округ г. Тобольск государственную пошлину в размере 3 434 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 17 мая 2024 года.

Судья                                         А.С. Груздева