Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 05.08.2021

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тотьма                                                       23 сентября 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тотьмастрой плюс» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 26.04.2021, которым исковые требования Сидоровой Т.А. и Сидорова А.И. к ООО «Тотьмастрой плюс» удовлетворены частично.

С ООО «Тотьмастрой плюс» в пользу Сидоровой Т.А. взыскана переплата по платежам за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 2005 руб. 57 коп., неустойка за период с 13.09.2020 по 26.04.2021 в размере 4532 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3769 руб. 08 коп.

С ООО «Тотьмастрой плюс» в пользу Сидорова А.И. взыскана переплата по платежам за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 2005 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1502 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Тотьмастрой плюс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 рублей.

Заслушав истца Сидорову Т.А., исследовав материалы дела, суд

установил:

Сидорова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тотьмастрой плюс» о взыскании излишне уплаченных сумм, указывая, что 20.02.2020 по инициативе ООО «Тотьмастрой плюс» состоялось общее собрание собственников жилья жилого дома по адресу: ..., по вопросу заключения договора на обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования (МОП) и утверждения размера платы на 2020 год. ООО «Тотьмастрой плюс» на указанном собрании был предложен новый тариф в размере 14 рублей за метр квадратный площади квартир. На общем собрании предложенный размер платы не утвержден и договор на содержание и ремонт МОП на 2020 год не был заключен. Собственниками квартир дома 03.04.2020 в адрес ООО «Тотьмастрой плюс» было направлено заявление с просьбой не выставлять лицевые счета на оплату с 01.03.2020. Несмотря на это, им были ООО «Тотьмастрой плюс» выставлены счета за март и апрель 2020 г. Ссылаясь на положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом уточненных требований в судебном заседании истец Сидорова Т.А. просила взыскать в ее пользу с ООО «Тотьмастрой плюс» переплату по платежам за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 3476 руб. 46 коп. и 1468,54 руб. оплаченные счета за март и апрель 2020 г. за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, когда договор полагала расторгнутым, за неудовлетворение требований в добровольном порядке назначить пени за каждый день просрочки, что составляет 49,45 рублей от общей суммы 4945,00 рублей, исчислять с 13.09.2020 на момент вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по оплате за услуги без действующего договора исходя из суммы 1468,54 рублей (март-апрель 2020 года) по ставке 4,25% в сумме 62,41 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами, исчисляя с 13.09.2020 на момент вынесения решения судом.

Протокольным определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен долевой собственник жилого помещения Сидоров А.И.

В судебных заседаниях истец Сидорова Т.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сидоров А.И. в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тотьмастрой плюс» Мальцева Е.С. исковые требования не признала. По вопросу изменения размера платы пояснила, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а также п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, а также размер их финансирования. При этом ЖК РФ предусмотрено, что для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержания жилого помещения - размер платы устанавливается органами местного самоуправления (на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Истцами не представлены доказательства, подтверждающие исполнение собственниками обязанностей по установлению на общем собрании размера оплаты по содержанию жилого помещения, ни в 2017 году, ни в 2018 году размер оплаты на общем собрании собственниками утвержден не был. В связи тем, что в 2018 году орган местного самоуправления принял муниципальный размер платы, данный размер в дальнейшем использовался при расчетах, начиная с февраля 2019 года. По поводу расторжения договора управления многоквартирным домом указала, что в период выставления счетов за март и апрель 2020 года также действовал договор, который был заключен по результатам открытого конкурса 2009 года, поскольку общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решений об изменении способа управления не принималось, но было направлено коллективное заявление собственников о том, что они не хотят продолжать договорные отношения и просят снять с обслуживания и отменить начисления, данное обращение было учтено и с мая 2020 года договор пролонгирован не был. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица территориального отдела Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районам Рыбникова Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указала на недопустимость бессрочной пролонгации договора на управление многоквартирным домом, отсутствие проведения открытого конкурса на управление многоквартирным домом после 2009 года, незаконность действий ответчика по завышению тарифа, по начислению и удержанию в марте- апреле 2020 года денежных средств в отсутствие договора.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тотьмастрой плюс» просит отменить и изменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 26 апреля 2021 г. в части и принять по делу новое решение, а именно:

отменить в части взыскания с ООО «Тотьмастрой плюс» в пользу Сидоровой Т.А. неустойки за период с 13.09.2020 по 26.04.2021 в размере 4532,59 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., установить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

отменить в части взыскания с ООО «Тотьмастрой плюс» в пользу Сидоровой Т.А. штрафа в размере 3769,08 руб., установить штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу Сидоровой Т.А. компенсации морального вреда.

отменить в части взыскания с ООО «Тотьмастрой плюс» в пользу Сидорова А.И. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., установить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

отменить в части взыскания с ООО «Тотьмастрой плюс» в пользу Сидорова А.И. штрафа в размере 1502,78 руб., установить штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию Сидорова А.И. компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения требований апелляционной жалобы изменить размер взыскиваемой с ООО «Тотьмастрой плюс» государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; рассмотреть вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что решение судьи о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя основано на «Законе о защите прав потребителей», однако в соответствии с указанным законом взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя по производству перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения не предусмотрено. Решением суда взыскан штраф в соответствии с ст.13 Закона о защите прав потребителей, который начислен и на присужденную ко взысканию с ответчика сумму переплаты по платежам за содержание жилого помещения, и на сумму компенсации морального вреда, и на сумму неустойки. Полагают, что штраф не может быть начислен на сумму неустойки, так как сама неустойка не подлежит взысканию по указанным выше основаниям. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и в связи с этим была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, то ко взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной компенсации морального вреда. Взыскание штрафа с суммы переплаты на основании Закона о защите прав потребителей не обосновано, т.к. данный вопрос регулируется другой нормой. Материальная ответственность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, предусмотрена ч.11 ст. 156 ЖК РФ, данная норма является специальной. Истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренного ч.11 ст.156 ЖК РФ штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, не предъявлялось и, соответственно, судом данный вопрос не рассматривался, поэтому взыскан быть не может. Считают, что установленный размер компенсации по 1000 руб. на каждого истца, завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом фактических вредных последствий для истцов, причиненных нарушением.

В судебное заседание истец Сидорова Т.А. не явилась, ранее просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Истец Сидоров А.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик – представитель ООО «Тотьмастрой плюс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель третьего лица территориального отдела Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районам в судебное заседание не явился, в возражениях на жалобу просил жалобу ООО «Тотьмастрой плюс» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ. Поскольку размер и порядок определения штрафа, указанный в ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, до настоящего времени Правительством РФ не установлены, поэтому истец вправе выбирать между процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойкой в 3%, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку специальный закон - ЖК РФ - не содержит размера неустойки (пени, штрафа) за нарушение прав потребителей в сфере ЖКХ, то следует, применять соответствующие нормы Закона о защите прав потребителей, иное означало бы освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сидорова Т.А. и Сидоров А.И. являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 67,7 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Тотьмастрой плюс» с 01.03.2009 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в населенных пунктах Тотемского муниципального района в 2009 году от 29.04.2009.

Согласно копии приказа от 30.04.2009 № ... ООО «Тотьмастрой плюс» с 01.05.2009 на обслуживание принят дом <адрес>.

Договор управления многоквартирным домом ООО «Тотьмастрой плюс» с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Сидоровой Т.А. и Сидоровым А.И. не заключался. Договор управления многоквартирным домом заключен 01.05.2009 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.04.2009 (п. 1.1. договора). На дату заключения договора размер платы за помещение(ия) устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 5,29 руб. в месяц за один кв.м общей площади помещения(ий) собственника и может быть уменьшен для внесения собственником в соответствии с настоящим договором (п. 4.3 договора).

Постановлением администрации Тотемского муниципального района от 14.12.2018 №1215 «Об утверждении размеров платы за ремонт и содержание жилых помещений на территории сельских муниципальных образований Тотемского муниципального района» на основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утвержден на территории сельских муниципальных образований Тотемского муниципального района размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или же принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в размере 10,58 руб./м2 в месяц в кирпичных домах с водопроводом, канализацией, центральным или автономным отоплением, газоснабжением; без дворников.

С 01.02.2019 начисление на содержание и ремонт мест общего пользования для домов не принявших тариф, в том числе по дому <адрес> осуществляется по тарифу 10,85 руб. с 1 кв.м. в месяц, на основании приказа от 30.01.2019 № 22-П «Об изменении начисления» в связи с постановлением Тотемского муниципального района от 14.12.2018 № 1215.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания переплаты по платежам за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, мировой судья, руководствуясь статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу, что тариф ответчика в размере 10,85 руб. с 1 кв.м. в период с февраля 2019 года не подлежал применению, поскольку собственники помещений многоквартирного дома решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не принимали, а ООО «Тотьмастрой плюс», обслуживающее многоквартирный дом, в заявленный к спору период времени начисляла указанные платежи по установленным в одностороннем порядке тарифам, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, и руководствуется следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д. Варницы, ул. Воскресенская д. 29, решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось.

Таким образом, ООО «Тотьмастрой плюс» не имело право в одностороннем порядке в период с февраля 2019 года изменять установленный тариф за содержание и ремонт общего имущества.

Установлено, что до февраля 2019 года при расчете платы за содержание и ремонт мест общего пользования в доме по адресу: ... применялся тариф 6,90 руб., установленный Решением Совета муниципального образования «Пятовское» Тотемского муниципального района № 237 от 14.06.2013 «Об утверждении размеров платы за жилое помещение в границах муниципального образования «Пятовское» на 2013 год».

Истцами были заявлены требования о взыскании за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года включительно переплаты в размере 3476,46 рублей из расчета разницы в тарифе в размере 3,95 рублей в месяц (10,85 рублей - 6,90 рублей) х 67,7 кв.м=267,41 рублей ежемесячно.

Мировым судьей представленный истцами расчет проверен, установлено, что переплата за 13 месяцев (с февраля 2019 года по февраль 2020 года) составит сумму 3476,33 рублей (267,41 рублей х 13 месяцев), следовательно, требования истцов в части переплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года включительно подлежат частичному удовлетворению. С расчетом мирового судьи и выводами в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из вышеизложенного, также правомерно с ответчика в пользу истцов взыскана переплата за содержание и ремонт жилого помещения за март и апрель 2020 г., что составило 534,82 руб. (267,41 руб. х 2 месяца).

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика полностью уплаченных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за март, апрель 2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25 % в сумме 62,41 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами, исчисляя с 13.09.2020 на момент вынесения решения судом, мировой судья, верно руководствовался ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Так, истцами не представлено доказательств, что проводилось общее собрание собственников жилья по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом ООО «Тотьмастрой плюс», заявление собственников от 28.02.2020 не свидетельствует об обратном. Таким образом, выставление счетов за март и апрель 2020 года на оплату за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме ООО «Тотьмастрой плюс» является правомерным, а требования по взысканию указанной суммы в полном размере, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ необоснованными.

Таким образом, с ООО «Тотьмастрой плюс» в пользу истцов Сидоровой Т.А. и Сидорова А.И. подлежит взысканию переплата за содержание и ремонт жилого помещения за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года включительно в общем размере 4011,15 рублей пропорционально их долям в праве на жилое помещение (1/2 доли у каждого).

На спорное правоотношение между сторонами мировой судья распространил Закон «О защите прав потребителей», что находится в соответствии с требованиями данного Закона, и это не оспаривает ответчик.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п.154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.155 Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку жилищное законодательство РФ не содержит размера неустойки за нарушение прав потребителей в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, то следует применять соответствующие нормы Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что Сидорова Т.А. 02.09.2020 обращалась с претензией к ответчику о перерасчете оплаты за предоставленную услугу и с просьбой вернуть переплаченные денежные средства. На данную претензию ответа не последовало.

Таким образом, в пользу Сидоровой Т.А. подлежит взысканию неустойка (пени) на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая составляет 1 % от цены товара. Истцом Сидоровой Т.А. заявлена неустойка ко взысканию с 13.09.2020 и по день вынесения решения суда. Мировым судьей верно произведен расчет неустойки за период с 13.09.2020 по 26.04.2021 исходя из суммы, взысканной в пользу Сидоровой Т.А. 2005,57 рублей, в размере одного процента за каждый день, что составило 4532,59 руб.

Компенсации морального вреда взыскивается в соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей при установлении факта нарушения прав потребителей. Так, согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Об этом следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, мировым судьей достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае мировой судья учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости и взыскал по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, указанный размер завышенным не является.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Мировым судьей верно применена данная норма закона, вместе с тем штраф подлежал начислению только на сумму взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, штраф не подлежит начислению с суммы взыскиваемой переплаты в пользу истцов, поскольку существует специальная норма ЖК РФ.

Так, в силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Таким образом, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Поскольку в заявлении Сидоровой Т.А. от 02.09.2020, направленном в адрес ответчика, не содержится требования об уплате штрафа в порядке ст.156 ч.11 ЖК РФ, в судебном заседании таких требований не заявлялось, следовательно, штраф на сумму переплаты не подлежит начислению и взысканию в пользу истцов.

Учитывая, что в пользу истца Сидоровой Т.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 4532,59 руб. и компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составит 2766,29 руб., а в пользу истца Сидорова А.И. штраф 50% от суммы 1000 рублей составит 500 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд, вытекающего из защиты прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине несет ответчик.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    апелляционную жалобу ООО «Тотьмастрой плюс» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 26 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа в пользу Сидорова А.И. и Сидоровой Т.А., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тотьмастрой плюс» в пользу Сидоровой Т.А. штраф в размере 2766 руб. 29 коп., в пользу Сидорова А.И. штраф в размере 500 рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тотьмастрой плюс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в президиум областного суда.

Судья                                                         О.В. Цыганова