Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2020 (2-6478/2019;) ~ М-7003/2019 от 20.12.2019

Дело 2-704/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Шиленковой А.А.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н., третьего лица Абрамовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Калугиной А.Н. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилось в суд с иском к Калининой М.А. о взыскании ущерба в сумме 110 936 руб. 09 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Новгородской области в должности судебного пристава-исполнителя. В период служебной деятельности совершила действия, в результате которых ФССП России причинён ущерб на сумму 110 936 руб. 32 коп. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пономарев А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Новгородской области и Калугина А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калугина А.Н., с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФССП России от иска о возмещении ущерба в части требований к ответчику Калининой М.А., производство по делу в указанной части прекращено. Калинина М.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДАГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Абрамова (Михайлова до перемены фамилии) Т.В.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Новгородской области Айзатуллина Е.Н. исковые требования к Калугиной А.Н. о возмещении ущерба в сумме 110 936 руб. 32 коп. поддержала в полном объёме.

Третье лицо Абрамова Т.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия законных оснований.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик Калугина А.Н., третьи лица Пономарев А.В., Калинина М.А., представитель ООО «ДАГАЗ» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Калинина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области. Приказом Управления ФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Калинина М.А. освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Управления ФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Калугина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области. Приказом Управления ФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Калугина А.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлова Т.В. на основании приказа Управления ФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак изменена фамилия Михайловой Т.В. на Абрамову Т.В. Приказом Управления ФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Абрамова Т.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Пономарева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Федеральной службе судебных приставов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева А.В. взыскано 99 744 рубля в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 192 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Из выше указанных судебных актов следует, что взыскание денежных средств с Федеральной службе судебных приставов в пользу Пономарева А.В. произведено в силу положений ст. 1069 ГК РФ, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность принадлежащего должнику Пономареву А.В. изъятого у последнего транспортного средства, вследствие чего были утрачены его отдельные детали.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пономарева А.В. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на принадлежащее Пономареву А.В. заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Калининой М.А. произведен арест принадлежащего Пономареву А.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, с составлением акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство.

Как следует из содержания вышеназванного акта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем Калининой М.А. в присутствии двух понятых с участием должника Пономарева А.В. были произведены опись транспортного средства <данные изъяты>, и его арест в форме запрета пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, а также перемещать его с места стоянки (хранения) по адресу: <адрес>

В соответствии с актом о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было передано на ответственное хранение должнику Пономареву А.В.

Акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на неисправность на момент описи и ареста автоматической коробки переключения передач арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининой М.А. вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Новгородской области арестованного транспортного средства <данные изъяты>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В материалы дела представлен составленный судебным приставом-исполнителем Калининой М.А. в присутствии понятых Пайщиковой В.В. и Власюка М.А. акт изъятия арестованного имущества, согласно которому арестованное транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 451 000 руб. было изъято судебным приставом-исполнителем у должника Пономарева А.В. с установлением места его дальнейшего хранения по адресу: <адрес>. В соответствии с данным актом, не содержащим сведений о дате его составления и дате, и времени совершения исполнительного действия, на момент изъятия арестованного имущества у Пономарева А.В. в автомобиле отсутствовала автоматическая коробка переключения передач. Из акта изъятия арестованного имущества также следует, что транспортное средство <данные изъяты>, изымалось у должника Пономарева А.В. в его отсутствие.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем изъятого у должника Пономарева А.В. транспортного средства назначено ООО «ДАГАЗ», расположенное по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Пайщиковой В.В. и Власюка М.А. на хранение вышеназванному обществу по акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент передачи арестованного имущества каких-либо заявлений и замечаний относительно технического состояния транспортного средства от ответственного хранителя не поступило.

В связи с признанием повторных торгов вышеназванного имущества несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Новгородской области в лице исполнителя государственного контракта № К15-64 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАГАЗ» передало, а судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Калугина А.Н. приняла с реализации арестованное транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 451 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Пономарева А.В. исполнительное производство №, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

При этом решений о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, и его возвращении должнику Пономареву А.В. материалы указанного исполнительного производства не содержат.

После окончания исполнительного производства № и до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, хранилось на территории ООО «ДАГАЗ» по адресу: <адрес>, и было возвращено Пономареву А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий техническое состояние и укомплектованность поименованного автомобиля на момент его получения истцом Пономаревым А.В. от ответственного хранителя ООО «ДАГАЗ», не составлялся.

В дальнейшем Пономаревым А.В. было обнаружено отсутствие блока управления двигателем и крышки радиатора транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по городу Великий Новгород с заявлением о преступлении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения блока управления двигателем стоимостью 97 273 руб. и крышки радиатора стоимостью 2 471 руб. принадлежащего Пономареву А.В. транспортного средства <данные изъяты> в период его нахождения на территории ООО «ДАГАЗ» по адресу: <адрес>, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьей 86 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Между тем, как следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калугина А.Н. при принятии с реализации арестованного транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 451 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ не приняла меры для сохранности арестованного имущества, а именно не вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, не приняла мер к заключению договора на возмездное либо безвозмездное оказание услуг по хранению транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Калугиной А.Н. не была обеспечена сохранность принадлежащего истцу Пономареву А.В. изъятого у последнего транспортного средства <данные изъяты>, вследствие чего были утрачены его отдельные детали, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева А.В. взыскано 99 744 рубля в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 192 рублей 32 копеек.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст.ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п.4 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Калугиной А.Н. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч.3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В связи с вышеизложенным не принимается довод ответчика Калугиной А.Н. о пропуске срока обращения в суд, т.к. оплата Пономареву А.В. по возмещению вреда в сумме 110936 руб.32 коп, произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного в материалах дела платежного поручения № 779756 от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) в предусмотренный законом срок.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещение вреда в порядке регресса в пользу истца с Калугиной А.Н.

Определяя размер суммы подлежащий взысканию с Калугиной А.Н., законных оснований для применения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд не усматривает и считает необходимым взыскать с Калугиной А.Н., в соответствии со ст.241 ТК РФ, 26906 руб.86 коп. -средний месячный заработок согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Калугиной А.Н. - удовлетворить в части.

Взыскать с Калугиной А.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 26906 руб.86 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 29 июня 2020 года.

Председательствующий: Габидулина Э.И.