Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2022 ~ М-1534/2022 от 06.05.2022

Мотивированный текст решения составлен 13.12.2022.

Дело №2-2090/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002521-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                                                            06 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гарифьяновой Г.М.,

с участием представителя истца Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Виталия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Карпов В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ДТП, произошедшем 21.02.2021 с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (потерпевшему), 04.03.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего, 22.03.2021 ему было выплачено страховое возмещение в размере 37 800 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства ответчиком, истец подал претензию, а затем обратился к финансовому уполномоченному. Затем последовало обращение истца в суд. Ответчик также обращался в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 21.06.2021. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2022 установлено, что решением финансового уполномоченного от 21.06.2021 со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 20 200 руб. 00 коп. Дополнительно к этой суме, страховое возмещение в размере 63 500 руб. 00 коп. было взыскано с ответчика в пользу истца судом.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 18.04.2022 установлено, что взысканное судом страховое возмещение выплачено истцу 03.02.2022, взысканная решением финансового уполномоченного от 21.06.2021, была выплачена лишь 04.03.2022. 05.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 275 406 руб. 00 коп., в удовлетворении которой отказано 09.03.2022. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2022 была взыскана неустойка в размере 40 640 руб. 00 коп., определенная им за период с 02.12.2021 по 03.02.2022 (64 дня) от суммы 63 500 руб. 00 коп.. Истец указал, что страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, начиная с 21-го дня по день фактического исполнения обязательства, то есть за период с 26.03.2021 по 04.03.2022, которая составляет 269 553 руб. 00 коп.. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 228 913 руб. 00 коп. (269 553 – 40 640), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Карпов В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца Доровских А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, с учетом расчета, который представлен в апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.10.2022, за период с 26.03.2021 по 04.03.2022 (20 200 * 1% *344 дня = 69 488 руб. 00 коп.). С учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного от 18.04.2022, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 028 руб. 00 коп. (69 488 – 40 640), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Несмотря на отзыв ответчика, в котором указано на то, что компенсация морального вреда уже взыскана, представитель истца настаивал на компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку ранее компенсация морального вреда была взыскана по другому основанию – в рамках заявленного требования о взыскании страхового возмещения. В настоящее время, ответчиком нарушено право истца на получение неустойки, что является иным основанием для получения компенсации. Кроме того, представитель истца был против применения моратория, о применении которого просил представитель ответчика в отзыве.

Представитель ответчика Хиев Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сторона ответчика исковые требования не признает. В отзыве указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования ХХХ №, срок действия договора с 17.05.2020 по 16.05.2021. 04.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 21.02.2021 с участием автомобиля истца – «Форд», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «Хёндэ», государственный регистрационный знак №. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, согласно заключению от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 800 рублей, данная сумма была выплачена истцу 23.03.2021. 04.03.2022 истцу была произведена выплата по решению финансового уполномоченного от 21.06.2021 в размере 20 200 руб. 00 коп.. По решению мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ответчиком истцу 03.02.2022 была произведена выплата в размере120 996 руб. 56 коп., в части стоимости ремонта (убытки) в размере 65 100 руб. 00 коп.. Выплата по решению финансового уполномоченного от 18.04.2022 выплата в размере 40 640 руб. 00 коп. была перечислена на счет истца 17.10.2022. Ответчик считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Также представитель ответчика считал, что расчет истца неверен, неустойка подлежит начислению лишь на сумму 20 200 руб. 00 коп. Также считал, что предельный размер неустойки не может превышать 100 000 руб. 00 коп., так как ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца Доровских А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2021 на ул. Чекистов, д. 4 в г. Первоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением Карпова В.С., и автомобиля Хёндэ, государственный регистрационный знак № под управлением Неясовой Н.С.

Поскольку вина Неясовой Н.С. в ДТП была установлена, Карпов В.С. обратился за выплатой страхового возмещения, которое выплачено в размере 37 800 руб.

Не согласившись с размеров выплаты, Карпов В.М. обратился с претензией о производстве доплаты, 11.05.2021 в удовлетворении претензии отказано.

Карпов В.С. направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение №У-21-73400/2010-009 от 21.06.2021 о частичном удовлетворении требований, взыскании доплаты в сумме 20 200 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного признано законным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 по гражданскому делу №2-12/2022.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.08.2021 со СПАО «Ингосстрах» довзысканы убытки за вычетом 20 200 руб. 00 коп., взысканных по решению №У-21-73400/2010-009 от 21.06.2021. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 05.03.2022 Карповым В.С. направлено заявление о выплате неустойки в сумме 275 406 руб. 0 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 09.03.2022 Карпову В.С. направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Решением №У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. требования Карпова В.С. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 02.12.2021 по 03.02.2022 в сумме 40 640 руб. 00 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 по гражданскому делу №2-12/2022 установлен факт того, что взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 20 200 руб. 00 коп., не превышала размера понесенных Карповым В.С. убытков, при этом указанная сумма, исходя из содержания решения суда, квалифицирована именно как убытки, а не как недоплаченное страховое возмещение.

Квалифицирована эта сумма как убытки и в решении мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.08.2021, которым взысканы убытки за вычетом уже произведенных выплат, доводы представителя заинтересованного лица Карпова В.С. Доровских А.Ю. о наличии преюдиционных судебных решений, которыми взысканная сумма в размере 20 200 руб. 00 коп. определена как страховое возмещение, являются необоснованными.

Более того, решением финансового уполномоченного №У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 взыскана неустойка в сумме 40 640 руб. 00 коп., которая насчитана на сумму убытков, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.08.2021, при этом, вопреки прямого указания в решении на взыскание убытков, финансовый уполномоченный расценил эти денежные средства как недоплаченную страховую выплату.

Исходя из содержания обращения Карпова В.С., он требовал производства выплаты неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО», а не неустойки, предусмотренной иными законами, исходя из нарушений сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», финансовому уполномоченному не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Карпова В.С. у финансового уполномоченного не было, решение финансового уполномоченного №У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 подлежало признанию незаконным и отмене.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока обращения, суд признал несостоятельными, решение финансового уполномоченного № У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 вступило в силу 04 мая 2022 года, могло быть обжаловано до 20.05.2022, заявление направлено в суд 16.05.2022.

Доводы финансового уполномоченного о правильном установлении лимита ответственности в обжалуемом решении, не свидетельствуют о правильности этого решения, так как у убытков, предусмотренных общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких лимитов не существует.

При указанных обстоятельствах, суд при рассмотрении гражданского дела №2-2208/2022, нашел заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обоснованным, признал незаконным и отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Карпова В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2022 отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2022, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда устранены арифметические ошибки в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2022, на листе 5 апелляционного определения, в предпоследнем абзаце вместо «просрочка составляет 315 дней за период с 26.03.2021 по 04.03.2022, что составляет 63 630 рублей, из расчёта 20 200 рублей х 1% х 315 дней», правильным «просрочка составляет 344 дня за период с 26.03.2021 по 04.03.2022, что составляет 69 488 рублей, из расчета 20 200 рублей х 1% х 344 дня»

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Карпова В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 29 028 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая требования разумности, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконного бездействия ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в местный бюджет в размере 1 370 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковое заявление Карпова Виталия Сергеевича.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Карпова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 29 028 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход местного бюджета 1 370 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Г.В. Гайдуков