Решение по делу № 2-6726/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-6726/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Якушевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.В. к ЗАО "Кредитный союз" о возложении обязанности предоставить документы,

установил:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредитный союз" о возложении обязанности предоставить документы, связанные с возникшими между сторонами правоотношениями по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 22 марта 2014 г. между ним и ЗАО "Кредитный союз" был заключен договор займа ----- согласно которому он как заемщик получил в указанной организации заем в сумме ------ который обязался возвратить в соответствии с указанными в договоре условиями. 23 июня 2014 г., не обнаружив у себя документов по указанному договору, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить ему копии следующих документов: копию договора займа, копию приложений к нему и копию графика платежей, однако ответа не получил, запрашиваемые копии ему не были направлены.

Ссылаясь на нормы ст. 857 ГК РФ, а также законодательство о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей, истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему копии договора займа от 22.03.2014 г. ------ копию приложения к договору займа и копию графика платежей.

    На судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, извещение суда получил лично. В исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело без его личного участия, выразил согласие на рассмотрение дела в без участия ответчика.

Ответчик ЗАО "Кредитный союз" своего представителя на судебное заседание не направил, о месте и дате судебного заседания извещен. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину его неявки неуважительной и с учетом мнения истца определил рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, предметом разбирательства в суде общей юрисдикции являются споры, возникшие между заинтересованными лицами по поводу их нарушенных или оспариваемых прав.

Как видно из обстоятельств дела, 22 марта 2014 г. между истцом Соколовым А.В. и ЗАО "Кредитный союз" был заключен договор займа -----, согласно которому истец - заемщик получил в указанной организации заем в сумме ------ который обязался возвратить в соответствии с указанными в договоре условиями. 23 июня 2014 г. истец направил займодавцу письмо (л.д. 5) о выдаче ему договора займа, приложений к договору и историю погашений, с приведением также и требования о признании кабальными условий договора в части установления процентов за пользование займом и штрафов за просрочку погашения. Указанным письмом истец сообщил об отзыве своего согласия на обработку персональных данных и потребовал выдачи ему запрашиваемых документов в семидневный срок.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); сведения о недостатках товара.

Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что норма ст.ст. 8-10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 возлагает на продавца обязанность предоставить потребителю информацию, необходимую для адекватной оценки качеств товара (услуги) для их правильного выбора и дальнейшей эксплуатации.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что истец связывает нарушение его прав фактически не с отказом в предоставлении информации по смыслу указанных статей, а с невыдачей ему по его требованию копий документов, содержащих сведения о возникших между ним и ответчиком правоотношениях по поводу предоставления истцу займа. Как видно из самого текста искового заявления, на момент направления ответчику претензии заемные обязательства у ответчика уже возникли, поскольку между сторонами был заключен договор займа.

Ст. 420 ГК РФ определяет договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из иска и смысла изложенных норм вытекает, что при заключении договора займа между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 17 мая 2014 г. о пролонгации договора микрозайма от 22 марта 2014 г. дает основание полагать, что между сторонами действительно существуют правоотношения займа. Данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств предполагает, что сторонам, в том числе и истцу, при заключении договора были известны все его условия, то есть, он располагал всей информацией, необходимой ему для оценки оказываемой ему услуги.

Таким образом, выдача копий документов не может быть приравнена к предоставлению информации о товаре или услуге в порядке ст. 8-10 Закона "О защите прав потребителей". Тем самым, нормы указанных статей ответчиком нарушены не были.

Из обстоятельств дела нарушения иных прав истца как потребителя финансовых услуг ответчика также не усматривается.

В обоснование своих требований истец также ссылается на положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указанная статья гласит, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Также в силу ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Однако ЗАО "Кредитный союз", являющийся ответчиком по делу, имеет организационно-правовую форму закрытого акционерного общества и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имея право на выдачу кредитов, не является при этом кредитной организацией.

Ст. 7 ФЗ "О банках и банковской деятельности" содержит обязательные требования к фирменному наименованию кредитной организации. Так, оно должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация". Между тем, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика таких сведений не содержит, тем самым, ЗАО "Кредитный союз" не является кредитной организацией, и нормы соответствующего ФЗ к нему неприменимы.

Как видно из представленного суду дополнительного соглашения, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, который является самостоятельным видом договора и отличается от кредитного рядом признаков. Изложенное также указывает на то, что ссылка истца на нормы ГК РФ о кредите и нормы о банках и банковской деятельности несостоятельна.

В целом действующее законодательство РФ не содержит норм, обязывающих контрагентов предоставлять друг другу копии заключенных между ними договоров. В силу главенствующего в гражданском законодательстве принципа диспозитивности стороны действуют в гражданском обороте в своем интересе и как свободные субъекты права несут риск своих недобросовестных действий, в том числе и утери необходимых им документов. При этом на другую сторону правоотношений, располагающую ими вследствие надлежащего хранения, не может быть возложена обязанность предоставлять их копии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что безвозмездная передача неограниченного числа копий документов будет выступать злоупотреблением правом со стороны истца, утратившего свою копию договора и нарушением прав ответчика, обеспечившим ее сохранность.

Как видно из письма на л.д. 5, претензия о выдаче копий документов адресована истцом ответчику по адресу: адрес, стр. 2, оф. 35. Однако, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ЗАО "Кредитный Союз" находится по адресу: 105082, адрес В стр. 2. По этому адресу он был извещен на судебное заседание, извещение получено представителем организации. По адресу же, приведенному в претензии, находится ЗАО "Кредит-союз", которое является самостоятельным юридическим лицом, и его наименование, судя по выписке, не является сокращенным наименованием ответчика.

Тем самым, судом установлено, что претензия адресована истцом по неверному адресу. Доказательства как направления претензии ответчику, так и получения её ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не получал письма истца, что исключает суждение об отказе ЗАО "Кредитный союз" в предоставлении просителю копий документов и об объективной невозможности их получения на день вынесения решения суда. Поскольку одним из необходимых условий удовлетворения требований истца выступает невозможность решения его вопроса во внесудебном порядке, его требования являются на данный момент необоснованными.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, истец Соколов А.В. предъявил к займодавцу требование о предоставлении ему копий документов, не указывая конкретного способа восстановления его нарушенного права. Лично к ответчику истец не обращался. Между тем, предоставление копий деловой документации заявителю по почте затрудняет его идентификацию и может способствовать нарушению прав ответчика в случае получения копий ненадлежащим лицом.

Также необходимо отметить следующее. Как видно из направленной истцом претензии, копии запрашиваемых документов необходимы ему для решения вопроса о признании кабальными условий договора займа о процентах за пользование заемными средствами и неустойке за нарушение условий договора. Между тем, приложенная к иску копия дополнительного соглашения содержит сведения о дате заключения первоначального договора, сумме процентов, которые должен уплатить истец. Тем самым, истец располагает всеми необходимыми данными для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе и для расчета излишней суммы процентов и неустоек, которая, по его мнению, незаконно предъявляется ответчиком к уплате.

Таким образом, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Истцу надлежит обратиться к ответчику с претензией по адресу его регистрации с просьбой о возмездном предоставлении ему копий требующихся документов, обеспечив возможность их личного вручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова А.В. к ЗАО "Кредитный союз" о возложении обязанности предоставить документы отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2014 года.

Председательствующий судья Е.В. Шопина