Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2022 ~ М-1216/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1414/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001868-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к Кореновой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», банк) обратилось в суд с иском к Кореновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 года № за период с 11 февраля 2017 года по 27 декабря 2021 года в размере 265807 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «Инвестторгбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Коренова М.М. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 года на основании заявления ответчика на получение кредита на неотложные нужды между банком и Кореновой М.М. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 257000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев.

Кредит предоставлен на Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по тарифу «Лояльный».

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита осуществляется заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При возникновении просроченной задолженности банком взимается единовременный штраф в размере 300 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, выдав заёмщику кредит в размере 257000 руб. Заёмщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21 января 2016 года банк направил в адрес Кореновой М.М. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в течение семи дней. Данное требование заёмщиком исполнено не было.

07 апреля 2017 года банк обратился к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Кореновой М.М. задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 236802 руб. 77 коп., из них 147341 руб. 07 коп. – основной долг, 48521 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1291 руб. 76 коп. – проценты на сумму основного долга, 425 руб. 39 коп. – проценты на сумму просроченного основного долга, 24363 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 8079 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 4079 руб. 49 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, 2700 руб. – штраф.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 14 апреля 2017 года вышеуказанная задолженность в размере 236802 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 01 коп. взысканы с Кореновой М.М. в пользу банка.

Взысканная судебным приказом сумма основного долга по кредитному договору уплачена должником в полном объёме лишь 19 сентября 2019 года, сумма задолженности по процентам – 20 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика за период с 16 мая 2017 года по 08 ноября 2021 года, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № и не оспорено ответчиком.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций ни ГК РФ, ни другими правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 25 апреля 2014 года №, заключённый между АО «Инвестторгбанк» и Кореновой М.М., недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Задолженность по основному долгу, процентам и пени, взысканная судебным приказом от 14 апреля 2017 года, погашалась ответчиком частями, последний платёж поступил в банк 20 ноября 2019 года.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком не в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и пени в соответствии с условиями кредитного договорам по день возврата денежных средств кредитору.

Согласно представленному расчёту за период с 11 февраля 2017 года по 27 декабря 2021 года общая задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет 265807 руб. 82 коп., из них 63317 руб. 30 коп. – проценты на просроченный кредит, 95283 руб. 34 коп. – пени на просроченный кредит, 104207 руб. 18 коп. – пени на просроченные проценты, 3000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Для взыскания указанной задолженности банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Кореновой М.М.

24 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кореновой М.М. в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 № в размере 265807 руб. 82 коп.

Определением от 28 марта 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Заявленная ко взысканию задолженность ответчиком не погашена. При этом ответчиком заявлено о пропуске взыскателем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов, неустоек, начисленных на просроченную ссудную задолженность, за период с 11 февраля 2017 года по 27 декабря 2021 года.

Как установлено судом, АО «Инвестторгбанк» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кореновой М.М. спорной кредитной задолженности 10 февраля 2022 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

24 февраля 2022 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28 марта 2022 был отменён.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 20 мая 2022 года, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно истец утратил право на взыскание процентов и неустоек, начисленных до 10 февраля 2019 года (10 февраля 2022 года – 3 года).

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты неисполнения требования банка о досрочном возврате кредитной задолженности, то есть с 29 января 2016 года, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При этом воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, следовательно, кредитные договоры нельзя признать расторгнутыми.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженности за период с 10 февраля 2019 года по 27 декабря 2021 года, размер задолженности по процентам составит 4677 руб. 11 коп., пени на просроченный основной долг – 8535 руб. 72 коп., пени на просроченные проценты – 59600 руб. 60 коп.

Однако начисление пени на просроченные проценты в сумме 59600 руб. 60 коп. суд считает необоснованным, поскольку указанная сумма пени рассчитана от всей суммы задолженности по процентам (нарастающим итогом), в том числе и находящейся за пределами срока исковой давности. С учётом размера задолженности по процентам за соответствующие периоды с 10 февраля 2019 года по 27 декабря 2021 года размер пени на просроченные проценты по ставке 0,1% в день составит 4622 руб. 39 коп. согласно следующему расчёту: 695,05 руб. х 0,1% х 1052 дн. + 1206,94 руб. х 0,1% х 1033 дн. + 764,18 руб. х 0,1% х 1001 дн. + 733,34 руб. х 0,1% х 972 дн. + 576,91 руб. х 0,1% х 941 дн. + 434,55 руб. х 0,1% х 910 дн. + 237,56 х 0,1% х 880 дн. + 28,58 руб. х 0,1% х 676 дн.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита в размере 0,1% годовых от суммы долга, что составляет 36,5% годовых.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам с начисленной неустойкой, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что в настоящее время заёмщиком обязательства по возврату основного долга исполнены, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу до 5000 руб., размер неустойки по просроченным процентам до 2500 руб.

При таком положении суд считает требования АО «Инвестторгбанк» подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по процентам в размере 4677 руб. 11 коп., пени на просроченный основной долг – 5000 руб., пени на просроченные проценты – 2500 руб., а всего 12177 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований банку следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858 руб. 08 коп.

С учётом вышеприведённых разъяснений без учёта положений ст. 333 ГК РФ обоснованными суд находит требования истца в сумме 17835 руб. 22 коп. (4677,11 руб. проценты + 8535,72 руб. пени на просроченный основной долг + 4622,39 руб. пени на просроченные проценты), что составляет 6,71% от заявленных требований в сумме 265807 руб. 82 коп.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 руб. 07 коп. (5858,08 руб. х 6,71%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кореновой Марии Михайловны (ИНН №) в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года № в размере 12177 рублей 11 копеек, из них 4677 рублей 11 копеек – проценты на просроченный основной долг, 5000 рублей – пени на просроченный основной долг, 2500 рублей – пени на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кореновой Марии Михайловны (ИНН №) в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 393 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года