Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-33/2022 от 05.09.2022

Материал №13-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Торбеево 13 сентября 2022 г.

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Евстифеева О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование которого указано, что 06.04.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Чудаевым М.В. заключен договор о предоставлении кредита №1211934. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Чудаева М.В. задолженности по кредитному договору №1211934 от 06.04.2014. Требования банка были удовлетворены.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №30 от 13.05.2019. В момент заключения указанного договора цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа. Цессионарий не обладал информацией о дате выдачи исполнительного документа и о самом факте его вынесения, у него не было правовых оснований запросить данную информацию. Считает причину пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной.

В связи с чем, просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-328/2015, заменить сторону взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «СКМ»; восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-328/2015.

Представитель заявителя ООО «СКМ», заинтересованное лицо (должник) Чудаев М.В., заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк», ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовии от 25.08.2015, вступившим в законную силу 28.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Чудаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 598974 руб. 68 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 9189 руб. 75 коп.

28.09.2015 выдан исполнительный лист №_.

13.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требовании) №30, согласного которому банк передал ООО «СКМ» права требования к Чудаеву М.В. по кредитному договору.

Согласно статье 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно положениям статьи 428 ГПК Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Из буквального толкования нормы части 2 статьи 432 ГПК Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из реестра на дело №2-328/2015, представленного ПИ СДП ГАС «Правосудие» картотека гражданских дел Торбеевского районного суда Республики Мордовия, следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2015 г., вступившего в законную силу 28 сентября 2015 г., о взыскании с Чудаева М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору передан ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП по Республике Мордовия 28 сентября 2015 г.

Согласно справке Торбеевского районного суда Республики Мордовия следует, что гражданское дело №2-328/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чудаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП по Республике Мордовия от 12.09.2022 №_ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №_ от 28.09.2015, уничтожено с базы АИС ФССП России.

Вместе с тем, из скриншота АИС ФССП России усматривается, что на исполнении указанного отделения находилось исполнительное производство №_, зарегистрированное 29.09.2015 и возбужденное 30.05.2015. В графе «Тип органа, выдавшего исполнительный документ» указан Торбеевский районный суд Республики Мордовия, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель: ООО «Русфинанс Банк», должник: Чудаев Максим Васильевич, сумма долга: 608164,43 руб. Данные сведения, по мнению суда, не противоречат, реестру на дело №2-328/2015, представленного ПИ СДП ГАС «Правосудие» картотека гражданских дел Торбеевского районного суда Республики Мордовия, согласуется с текстом решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2015, которым с Чудаева М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1211934-ф в размере 598 974 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 189 руб. 75 коп. (что в сумме составляет 608164,43 руб.).

Согласно данным, представленного скриншота, дата завершения исполнительного производства 23.03.2017, причина окончания: невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, дата принятия в архив: 15.04.2017.

Обратившись в суд ООО «СКМ» просило произвести процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 13.05.2019, восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-328/2015, ссылаясь на то, что в момент заключения договора уступки цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа, цессионарий не обладал информацией о дате выдачи исполнительного документа и о самом факте его вынесения, у него не было правовых оснований запросить данную информацию.

Отклоняя приведенные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что переход права требования по кредитному договору от 06.04.2014, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Чудаевым М.В., к ООО «СКМ» состоялся 13.05.2019.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом даты окончания исполнительного производства 23.03.2017 истек примерно в период времени с 23.03.2020 по конец апреля 2020 г. (с учетом времени для почтовой пересылки). О процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ООО «СКМ» заявлено только 31.08.2022, при чем о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель не просит.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, указанный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СКМ» был заключен более чем за 10 месяцев до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные о невозможности получения заявителем у цедента исполнительного документа в отношении Чудаева М.В. в течение указанного срока, со дня заключения договора уступки права требования, невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлены.

ООО «СКМ», проявляя надлежащую разумность и добросовестность, не был лишен права при заключении договора цессии ставить перед контрагентом вопрос о передаче всех необходимых документов, в том числе, требовать от цедента исчерпывающей, подтвержденной информации о том, предъявлялся ли исполнительный документ в отношении должника Чудаева М.В. к исполнению. Кроме того, при должной осмотрительности заявитель также не был лишен права получить общедоступную информацию о возбуждении в отношении должника Чудаева М.В. исполнительного производства с официального сайта УФССП России по Республике Мордовия. В связи с чем у ООО «СКМ» имелась возможность в установленный законом срок совершить процессуальные действия по реализации своего права, полученного в связи с заключением 13.05.2019 договора уступки прав (требований) №30.

Поскольку ко дню обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие уважительных причин, по которым соответствующий срок может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Евстифеева