Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-104/23                                              03 марта 2023 года

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

                                         УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №174 от 24 октября 2022 года ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кириллова Н.Ю. по кредитному договору.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что заявителем в обоснование своих требований были предоставлены документы, позволяющие сделать вывод о надлежащем переходе прав требования по отношению к должнику. В материалы дела в качестве доказательств представлены: выписка из акта приема-передачи прав (требований) к договору прав (требований) № от 04.07.2022 года; договор уступки прав (требований) № от 04.07.2022 года; платежное поручение. По мнению заявителя, документы в своей совокупности позволяют сделать вывод о надлежащем переходе прав требования по отношению к должнику Кириллову Н.Ю. В представленной и надлежаще заверенной выписке из акта приема-передачи прав содержатся сведения о размере долговых обязательств и их основаниях (номер кредитного договора), что позволяло сделать вывод о переходе конкретных прав по отношению к должнику. Также представитель заявителя ООО «ТРАСТ» указывает на то, что юридическое лицо внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №174 мировой судья судебного участка №163 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кириллова Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 09.04.2018 года за период с 19.08.2019 года по 19.06.2020 года включительно в размере 125 257 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлин в сумме 1 852 руб. 57 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В октябре 2022 года ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка №174 с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП27-2 от 04.07.2022 года, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и должником.

Определением мирового судьи судебного участка №174 от 24 октября 2022 года ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кириллова Н.Ю. по кредитному договору.

В обоснование своего определения мировой судья указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования задолженности к новому кредитору. Более того, в нарушение требований ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уступка прав требований была осуществлена кредитором юридическому лицу, основным видом деятельности которого является деятельность в области права. ООО «ТРАСТ» на момент заключения договора цессии не осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Так, довод о том, что уступка прав требований была осуществлена кредитором юридическому лицу, которое не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, является необоснованным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Индивидуальные условия кредитного договора № от 09.04.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Кирилловым Н.Ю. (л.д. 10-12), не содержат запрета на уступку права (требования) (пункт 13).

К частной жалобе ООО «ТРАСТ» приложено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности рег. № от 11.01.2017 года (л.д. 48).

Таким образом, ООО «ТРАСТ» являлось надлежащим юридическим лицом, кому могло перейти право требования задолженности по кредитному договору.

Однако мировой судья судебного участка №174 верно пришел к выводу, что заявителем ООО «ТРАСТ» н представлено доказательств, подтверждающих перехода права требования от первоначального кредитора ПАО «Сбербанк».

Так, в заявлении ООО «ТРАСТ» указывает, что между ним и ПАО «Сбербанк» заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и должником.

При этом в материалы дела указанный договор не представлен.

В качестве приложения к заявлению ООО «ТРАСТ» приложена копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк» (л.д. 26-28). А выписка из акта приема-передачи по конкретному должнику Кириллову Н.Ю. приложена к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

К частной жалобе ООО «ТРАСТ» также не приложен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель ООО «ТРАСТ» не представил суду надлежащих доказательств уступки прав требований, в связи с чем, мировой судья, верно пришел к выводу об отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья: подпись.