Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5220/2020 ~ М-4963/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-5220/2020                        23 декабря 2020 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения о прекращении выплаты пособия с требованием о возвращении пособия, обязании произвести перерасчет и выплатить пособие по безработице, встречному иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» в котором просит признать незаконным решение о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработной, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца с иском в суд с учетом наличия у несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО2 в должности грумера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период общероссийского карантина она находилась дома, переговоры, касающиеся ее увольнения, велись с работодателем по телефону, вся информация об увольнении также поступала по телефону, ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ей об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику через портал Госуслуг путем заполнения заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Так как работа ответчика в тот период осуществлялась в дистанционном режиме, истец решила с помощью смартфона направить заявление в Государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», документов об увольнении на тот момент у нее не было. Заполняя анкету, она ошибочно указала в графе «дата увольнения» ДД.ММ.ГГГГ, но при этом дату издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, указала верно, документы об увольнении она прислала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в силу «установления факта занятости истца на день подачи заявления и недостоверности указанных в поданном заявлении сведений о дате увольнения», выплата пособия по безработице ей была прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного на основании п. 2 ст. 35 Закона о занятости.

Истец полагает, что ее права были нарушены поведением ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил ее права на получение пособия, тем самым поставив под удар материальное благополучие несовершеннолетней дочери истца, кроме того ответчик также требует вернуть пособие не за два дня, когда оно уплачивалось безосновательно, а за весь период.

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее – комитет) заявил к ФИО1 встречный иск, в соответствии с которым просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 26 290,41 руб.

В обоснование встречного иска комитет также указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу занятости населения посредством заполнения заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России». В поданном ФИО1 заявлении указаны сведения о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного заявления и представленных сведений ФИО1 была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением на основании п. 4 ст. 31 и п. 1 ст. 34 Закона о занятости пособия по безработице на период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.

Как указывает комитет, начисление пособия по безработице проведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 290,41 руб.

Вследствие установления из записей трудовой книжки ФИО1 даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть факта занятости на день подачи заявления и недостоверности указанных в поданном заявлении сведений о дате увольнения выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Комитет полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно получено пособие по безработице в размере 26 290,41 руб, данная выплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск просила удовлетворить.

Представитель СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», являющийся также представителем Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности грумера на основании приказа №, что подтверждается трудовой книжкой ТК №.

Согласно записи с трудовой книжке ФИО1 уволена с занимаемой должности у ИП ФИО2 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику через портал Госуслуги путем заполнения заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В материалах дела имеется заявление № о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, из которого усматривается, что ФИО1, заполняя данное заявление, указала в качестве даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа учета посещений гражданина для подбора подходящей работы также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила документы для регистрации в качестве безработного.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана безработной и ей назначено пособие по безработице в соответствии с п. 4 ст. 31 и п.1 ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Также приказано установить период выплат 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера выплат в 1 500 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на ДД.ММ.ГГГГ» размер пособия увеличен на период ДД.ММ.ГГГГ до 12 130 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 увеличено пособие по безработице на 1 несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 18 лет в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты пособия по безработице ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о занятости в связи с получением пособия обманным путем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 снята с регистрационного учета в связи с получением пособия обманным путем.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 Закона, занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона); выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что в соответствии со сведениями трудовой книжки ФИО1 она была уволена только ДД.ММ.ГГГГ, подача заявления о предоставлении государственной услуги по получению пособия по безработице ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ является предоставлением заведомо недостоверных сведений.

Доводы ФИО1 о том, что она полагала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ ввиду устного разговора с работодателем не могут быть приняты во внимание судом, так как основанием возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей являются юридические факты. Юридическим фактом, влекущим увольнение работника является издание соответствующего приказа работодателем и последующее внесение записи в трудовую книжку, подтверждающее данный факт. Устное пояснение работодателя об увольнении работника не является тем юридическим фактом, который влечет увольнение работника.

Из буквального толкования положений п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» усматривается, что безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка.

Указание в данном положении о заведомо ложных сведениях позволяет сделать вывод о том, что ложными могут быть только те сведения, о ложности которых знает лицо, их предоставившее. То есть, лицу, предоставившему такие сведения вменяется умысел на предоставление таких сведений.

Учитывая стандарт поведения среднего нормального субъекта оборота, вменяемый всем его участникам (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ФИО1 не могла не знать о том, что до момента издания работодателем соответствующего приказа об увольнении и последующего внесения записи в трудовую книжку, разговоры о ее увольнении не имеют юридической силы.

В силу действующей презумпции знания закона, суд не может принимать во внимание юридическую неграмотность ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию знания закона, а также стандарт поведения среднего нормального субъекта гражданского оборота, который должен проявлять разумную степень осмотрительности и осторожности при ведении своих дел, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 заведомо недостоверных сведений ответчику о дате своего увольнения.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являющаяся занятой и на дату подачи заявления и на дату, указанную в качестве даты увольнения, не подлежала признанию безработной с ДД.ММ.ГГГГ и не имела права на назначение и получение пособия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение о прекращении выплаты пособия является обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» не регламентируют вопросы взыскания уже выплаченного пособия по безработице при установлении факта получения его обманным путем.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указывает истец по встречному иску и следует из сведений о суммах, начисленных гражданину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 26 290,41 руб, факт выплаты данной суммы ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ агентством занятости населения <адрес> ФИО1 было направлено уведомление № с предложением возместить сумму пособия в размере 26 290,41 руб.

Из материалов дела не усматривается доказательств возврата ФИО1 указанной суммы.

Исходя из того, что выплата пособия по безработице стала следствием предоставления ФИО1 недостоверных сведений относительно ее занятости в спорный период времени, это дает основания для взыскания с нее полученных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не могла быть признана безработной и соответственно получать пособие по безработице, она получила данное пособие без предусмотренных на то законом или сделкой правовых оснований и приобрела денежные средства за счет ответчика, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как государственные органы при подаче иска по делам, рассматриваем судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ФИО1, соответственно с нее пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина 988,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со ФИО1 в пользу Комитета по труду и занятости населения пособие по безработице в размере 26 290 руб 41 коп.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 988 руб 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Литвиненко Е.В.