Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2023 от 26.04.2023

Копия

Дело № 2-4018/2023

16RS0046-01-2022-012015-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Л.И. к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шигапова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее – МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз») о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, г/н ...

.... в 9 часов 20 минут на ... сотрудник МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» Юрьев А.В., используя поливной шланг КДМ (комбинированная дорожная машина) ТС Камаз, г/н ... мыл асфальт напором воды, в результате чего был поврежден автомобиль истца отлетавшими от напора воды гравием и иными предметами (мусор, камни).

Постановлением и.о. дознавателя ОП №8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 543 700 рублей, за составление отчета истцом уплачено 4 500 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес МУП ТРЕСТ «Горводзеленхозз» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 543700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 8637 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, Юрьев А.В., в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, АО «Согаз», в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпунктам 3 и 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены и являются предметом ведения местного самоуправления: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; 19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 52.9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, содержание территорий земельных участков включает в себя полив территории для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха.

Содержание территорий дорог включает в себя уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных зон, дорожек) и проезжей части дорог, искусственных дорожных сооружений, мойку и полив дорожных покрытий (пункт 54 Правил благоустройства города Казани).

Уборка территории города в летний период производится с целью уменьшения загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории города и включает в себя: подметание (в сухую погоду поливку) территорий с искусственным покрытием, мойку от пыли и грязи дорожных покрытий объектов улично-дорожной сети и других территорий с искусственным покрытием, оборудованных ливневой канализацией (производится механическим и ручным способом с 23.00 до 7.00). Мойка дорожных покрытий, площадей, тротуаров и других территорий с искусственным покрытием производится на всю ширину покрытия (подпункт 115.1 пункта 115 Правил благоустройства города Казани).

Из представленных доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, г/н ...

... в 9 часов 20 минут на ... сотрудник МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» Юрьев А.В., используя поливной шланг КДМ (комбинированная дорожная машина) ТС Камаз, г/н ... мыл асфальт напором воды, в результате чего был поврежден автомобиль истца отлетавшими от напора воды гравием и иными предметами (мусор, камни).

Постановлением и.о. дознавателя ОП №8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 543 700 рублей, за составление отчета истцом уплачено 4 500 рублей.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» не представило.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Других обстоятельств, при которых транспортное средство истца могло получить обозначенные в вышеуказанных документах повреждения, судом не установлено, в то время как ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред в приведенном размере причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 543 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 8 637 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (ОГРН 1021602828378) в пользу Шигаповой Л.И. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 543 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 8 637 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.