Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2266/2022 от 01.09.2022

Дело № 12-2266/2022                            Мировой судья Кондратьева А.А.

УИД № 78MS0198-01-2022-001645-59

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             18 октября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чекстера А.В. действующего в защиту интересов ВОСТРИКОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 01.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 01.08.2022 года Востриков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 07.05.2022 года в 16 час. 03 мин. водитель Востриков В.В. управляя транспортным средством марки «Ягуар XF» с государственным регистрационным знаком № по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань 601 км., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Чекстер А.В., не оспаривая события вмененного правонарушения, просит данное постановление изменить, поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца является необоснованным ввиду наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, таких как признание вины, отсутствие вреда и последствий, а также нахождение на иждивении у Вострикова В.В. несовершеннолетнего сына, который проходит обучение за пределами района своего проживания. При этом мать несовершеннолетнего ребенка водительского удостоверения не имеет.

    Заявитель защитник - Чекстер А.В., а так же Востриков В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что схема места совершения административного правонарушения, не соответствует видеозаписи представленной в материалы дела, поскольку на спорном участке дороге отсутствует перекрёсток.

    Защитник Чекстер А.В. представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым при вынесении и изготовлении постановления мировым судом были нарушены положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, что повлекло нарушения прав Вострикова В.В., предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

    В подтверждение своих доводов защитник представил свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о заключении брака, свидетельство о регистрации по месту жительства, справку о регистрации, справку с места обучения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, 07.05.2022 года в 16 час. 03 мин. водитель Востриков В.В., управляя транспортным средством марки «Ягуар» с государственным регистрационным знаком № по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань 601 км., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Востриковым В.В. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 07.05.2022 года №36 ТТ 253012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении Вострикова В.В. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Вострикова В.В., из которой усматриваются обстоятельства совершенного им правонарушения, а именно фактическое совершение обгона транспортным средством «Ягуар XF» с государственным регистрационным знаком №, транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, совершаемый в момент проезда транспортным средством «Камаз» пересечении дорог (перекрестка). С указанной схемой Востриков В.В. был ознакомлен, удостоверив составленную схему своей подписью, замечаний к ней не имел;

- карточкой учета правонарушений базы ФИС ГИБДД-М, из которой усматривается, что ранее за предшествующий год Востриков В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (14 правонарушений за предшествующий год).

- видеозаписью, из которой однозначно усматривается тот факт, что Востриков В.В. управляя транспортным средством «Ягуар XF» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге в прямом направлении, находясь на возвышении, на пересечении дорог совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях обгона транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком № на пересечении дорог (на перекрестке), после чего завершает маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ОМВД РФ по Грибановскому району, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, совершенного Востриковым В.В.;

- письменными объяснениями, изложенными 01.08.2022 года в подписке лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так же судом принимаются во внимание доказательства, приобщенные защитником при рассмотрении настоящей жалобы, а именно: свидетельство о рождении ФИО, 2011 года рождения; свидетельство об установлении отцовства; свидетельство о заключении брака; свидетельство и справка о регистрации ФИО по месту жительства по адресу: <адрес>; справка с места обучения, согласно которой ФИО обучается в ГБОУ СОШ №№ с углубленным изучением английского языка <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Вострикова В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей положений ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ, допущенных при вынесении и изготовлении постановления, в полной мере противоречат представленным материалам дела, которые содержат оригинал резолютивной части постановления и мотивированного постановления в полном объеме 01.08.2022 года. Вручение копии постановления лицу 04.08.2022 года не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ в части более позднего изготовления его мотивировочной части.

Доводы стороны защиты, о несоответствий схемы места совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку указанная схема в полной мере согласуется с представленной в материалы дела вышеисследованной судом видеозаписью, а так же пояснениями самого Вострикова В.В., изложенными в ходе рассмотрения дела и жалобы по существу, который обстоятельства изложенные в схеме не оспаривал, вину во вмененном правонарушении признал полностью.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность изложенных заявителем в жалобе обстоятельств смягчающих административную ответственность не может повлечь за собой изменения вида наказания назначенного судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из представленных материалов дела Востриков В.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, выражая своими действиями явное пренебрежение к требованиям ПДД РФ, совершил маневр обгона, произведя выезд на полосу встречного движения, не убедившись в возможности его завершения в соответствии с положениями ПДД, тем самым, создал реальную угрозу жизни и здоровья иным участникам дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного лицом административного правонарушения.

Более того, ранее за предшествующий год лицо неоднократно, а именно 14 раз привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует об игнорировании Востриковым В.В. обязательных требований ПДД РФ и в свою очередь является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на установленные судом апелляционной инстанции жизненные обстоятельства Вострикова В.В., связанные с наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посещающего учебное заведение за пределами района проживания, которые в силу положений ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не являются смягчающими административную ответственность обстоятельства, не могут являться достаточными для избрания лицу наказания в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, а также тот факт, что ранее избранные Вострикову В.В. наказания в виде административного штрафа не оказали на последнего исправительного воздействия, суд полагает, что избранное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, является обоснованным, поскольку только оно может способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение им новых противоправных деяний.

Таким образом, при назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №118 ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.