Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2022 ~ М-1872/2022 от 29.06.2022

Дело 2-2190/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004364-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 год г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Драгунова А.Г.,

при помощнике судьи Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску заместителя прокурора <адрес> ЕАО в интересах Ягунова Сергея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Ягунова С.А. обратился в суд с иском к ООО Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что Ягунов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр». Согласно расчётному листку за ноябрь 2021 года у ООО «Бипико сыр» образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 25325,94 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Ягунова С.А. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 25325,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Драгунов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Истец Ягунов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся материального истца и представителя ответчика, и, заслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Из материалов дела следует, что истец Ягунов С.А. 01.04.2020 принят в ремонтно-механическое подразделение ООО «Бипико сыр» на должность оператора котельного оборудования (приказ № 21 от 01.04.2020). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца Ягунова С.А.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года сумма задолженности по заработной плате перед данным работником составляет 25 325,94 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25 325,94 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период неполучения заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Ягунова Сергея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ИНН7901536128, КПП790101001) в пользу Ягунова Сергея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, задолженность по заработной плате в размере 25325 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 25325 рублей 94 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.