Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-76/2019

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 19 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Рубежанскому Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика Рубежанскому Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 16 января 2019 года,

по частной жалобе третьего лица Бондаренкову П.Н. в лице представителя Хлистунову О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«отказать Рубежанскому Р.А. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Страховой компании «АЛЬЯНС» к Рубежанскому Р.А. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам»,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 30 марта 2018 года (резолютивная часть) исковые требования АО СК «Альянс» к Рубежанскому Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

18 октября 2018 года Рубежанский Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 30 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО СК «Альянс» к Бондаренкову П.Н. о взыскании суммы отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к Бондаренкову П.Н. о взыскании суммы отказано.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Рубежанский Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения. Просит определение от 16 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе третье лицо Бондаренков П.Н. в лице представителя Хлистунова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, указывая на нарушение его процессуальных и материальных прав обжалуемым определением. Просит определение от 16 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили в связи, с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть частные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 30 марта 2018 года (резолютивная часть) исковые требования акционерного общества Страховая компании «Альянс» к Рубежанскому Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Рубежанского Р.А. в пользу АО СК «Альянс» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 25 907 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО СК «Альянс» к Бондаренкову П.Н. о взыскании суммы отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к Бондаренкову П.Н. о взыскании суммы отказано.

Вместе с тем приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства являются новыми доказательствами, что, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судья, оценив указанные заявителем обстоятельства, правильно пришел к выводу, что они не относятся к вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи, с чем основаниями для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ служить не могут. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 30 марта 2018 года соответствует фактам, существующим на момент его вынесения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе Рубежанскому Р.А. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 30 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводов мирового судьи, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения частных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного определения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 16 января 2019 года является законным и обоснованным, а следовательно отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, необходимым определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Рубежанского Р.Н., частную жалобу третьего лица Бондаренкова П.Н. в лице представителя Хлистунова О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Рубежанского Романа Николаевича, частную жалобу третьего лица Бондаренкову П.Н. в лице представителя Хлистунову О.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Клыков

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№