Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 (2-2818/2020;) от 28.12.2020

Дело № 2-389/2021

89RS0004-01-2019-003447-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года                                                                                   г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинчиц А.В. к Аджиеву Д.С., Келендикову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 июля 2018 года около 18-57 ч. на автодороге г.Новый Уренгой по ул.Магистральной, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лексус LX 570 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, Ауди А8 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Келендикова А.С., принадлежащим на праве собственности Аджиеву Д.С. Виновником в данном ДТП был признан Келендиков А.С.. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус LX 570 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус LX 570 застрахована в страховой компании - акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория». Истец обратилась в страховую компанию, ей была произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № ЭЗ2018-020 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 194 148 рублей. Истец считает, что виновник (собственник транспортного средства) обязан возместить ей разницу между затратами на восстановительный ремонт и произведенной выплатой. Указанная сумма составляет 794 148 рубля 00 копеек. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 641 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Акинчиц А.В. участия не принимала, направила ходатайство об отказе от иска в связи с урегулированием спора, просила прекратить производство по делу.

Ответчик Аджиев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Келендиков А.С. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Представитель третьего лица – АО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал о том, что страховая выплата была произведена полностью в размере лимита 400 000 руб..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от иска, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 641 руб. ( чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ )    подлежит возвращению в размере 70%, а именно, в сумме 8148, 7 руб..

               Далее, ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение ООО «Агентство оценки и консалтинга» обратилось в Новоуренгойский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что Новоренгойским городским судом было поручено произвести автотехническую экспертизу по настоящему гражданскому делу. После производства экспертизы, соответствующее заключение было направлено в адрес суда. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., однако до настоящего времени производство экспертизы не оплачено. Просит взыскать указанную сумму.

Как следует из материалов дела, определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Келендикова А.С. была назначена автотехническая экспертиза. Для проведения экспертизы в качестве эксперта было привлечено экспертное учреждение ООО «Агентство оценки и консалтинга». Оплата экспертизы возложена на ответчика Келендикова А.С.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением ООО «Агентство оценки и консалтинга» по поручению Новоуренгойского городского суда была проведена автотехническая экспертиза, стоимость производства которой составляет 30 000 руб. Оплата за производство экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена, что им в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает требование экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173, 220, 98, 94, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Принять отказ Акинчиц А.В. к Аджиеву Д.С., Келендикову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акинчиц А.В. оплаченную госпошлину в размере 8148, 7 руб..

Взыскать с Келендикова А.С. в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» 30 000 рублей.

Определение может быть обжаловано суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья                                                             Серова Т.Е.