Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 09.01.2024

Председательствующий Артюхова М.И. дело № 10–4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковенко А. А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

осужденного Роскова В.Н.,

адвоката адвокатского кабинета Анучина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Роскова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым

Росков А8, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживавший по адресу: Х судимый:

21.03.2023 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 пр.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 пр.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 15.06.2023),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в отношении Роскова В.Н. в виде заключения под стражу, Росков В.Н. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с осужденного Роскова В.Н. в пользу потерпевшего Z» в счет возмещения материального ущерба 36794 рубля.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Роскова В.Н. и адвоката Анучина М.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение старшего помощника прокурора Ивановой М.М., полагавшей необходимым приговор ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Росков В.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Росков В.Н. признал себя виновным в тайном хищении имущества Z», поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Росков В.Н., не соглашаясь с приговором, оспаривает допустимость собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства содеянного. Указывает на несоответствие окончательно назначенного ему наказания при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора в судебном заседании 22.05.2023 окончательному наказанию в приговоре, копия которого была ему вручена. Обращает внимание на неознакомление его с аудиозаписью судебного заседания от 21.02.2023 и ненадлежащее оформление уголовного дела после его рассмотрения при ознакомлении с ним на стадии апелляционного обжалования. Автор жалобы полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений, приведенных в ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, осужденный Росков В.Н. виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доводы осужденного о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств, на основании ст. 317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не обсуждаются и не рассматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ввиду технических неполадок аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2023, в котором по существу уголовное дело рассмотрено не было, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Помимо прочего, согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.05.2023, судом первой инстанции были провозглашены вводная и резолютивная части постановленного приговора, в соответствии с которыми назначенное Роскову В.Н. наказание и провозглашенное судом соответствует виду и размеру, приведенному в резолютивной части приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в связи чем доводы автора жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Между тем, из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 212) следует, что 19.05.2023 после окончания прений сторон подсудимому Роскову В.Н. предоставлено последнее слово, от выступления с которым он отказался.

Изучением аудиозаписи судебного заседания (т. 1 л.д. 208) установлено, что 19.05.2023 после выступления сторон с репликами, председательствующий, не объявив об окончании прений сторон, не предоставил подсудимому Роскову В.Н. последнее слово, объявил об удалении суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения и о дате оглашения судебного решения, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Таким образом, суд первой инстанции не предоставил подсудимому Роскову В.Н. последнее слово.

Допущенное судом нарушение, в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона является основанием для отмены обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона было исправлено в суде апелляционной инстанции путем предоставления Роскову В.Н. последнего слова, ввиду чего суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановленного приговора и о возможности постановить новый приговор без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Росков В.Н. тайно похитил имущество Z» при следующих обстоятельствах.

Росков В.Н., находясь 30 июня 2022 года в вечернее время в связи с осуществлением трудовой деятельности в офисе компании Z» по Х, решил тайно похитить принадлежащие Z» монитор марки «НЗ 24" V24 [75 Hz, 1920x1080,1ms, FreeSync, TN, HDMI, VGA]» и бензокосу марки «Oleo-Мас SPARTA 38 6121-9051Е1Т», для чего в те же дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «УК «Озёрный» монитор марки «НЗ 24 ’’V24 [75 Hz, 1920[1080, 1ms, FreeSync, TN, HDMI, VGA]», стоимостью 11999 рублей без учета НДС, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

После чего, в те же дату и время, продолжая свои преступные действия, достоверно зная о наличии бензокосы марки «Oleo-Mac SPARTA 38 6121-9051E1T» на складе по ул. Х 15 технический этаж Х, доступ в который имел, Росков В.Н. имевшимися при нем ключами открыл входную дверь склада по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую Z» бензокосу марки «Oleo-Mac SPARTA 38 6121-9051E1T», стоимостью 24795 рублей без учета НДС, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.Похищенным имуществом Росков В.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Z» материальный ущерб в общем размере 36794 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Росков В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Учитывая, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, обвинение, с которым согласился Росков В.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, непосредственно исследованными в суде первой инстанции, стороны не возражали против принятия судебного решения с применением особого порядка судебного разбирательства, и обстоятельств тому препятствующих не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Роскову В.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме, представленными и непосредственно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Роскова В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Ввиду упорядоченного поведения Роскова В.Н. в суде первой и второй инстанций, соответствующего окружающей обстановке, при отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у последнего, его психическое состояние сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания Роскову В.Н. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности последнего, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления Роскова В.Н.

В качестве обстоятельств, смягчающих Роскову В.Н. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что прямо усматривается из приведенных в обвинительном постановлении доказательств, в том числе пояснений Роскова В.Н., с участием которого проведена проверка его показаний на месте.

Отягчающих наказание Роскова В.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что совершенное Росковым В.Н. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Ввиду того, что совершенное Росковым В.Н. преступление отнесено к категории небольшой тяжести и санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее мягкое из предусмотренных Общей частью УК РФ видов наказания – штраф, не имеет низшего предела наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, инвалидности не имеющего, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным назначить Роскову В.Н. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлени░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.06.2023, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.03.2023 ░░ 21.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 22 ░░░ 2023 ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 36794 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2023), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21.03.2023 ░░ 21.05.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ 0,5 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ Z»– 36794 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.