Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 30.01.2023

УИД 38RS0003-01-2023-000312-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 «9» июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Маратаевой В.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Иванова П.А., подсудимого Демидович И.В., потерпевшей МЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-149/2023 в отношении:

Демидович Игоря Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего с родителями по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, разведенного, имеющего двух малолетних детей: ДАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

Демидович И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1 часа 30 мин. до 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Демидович И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел на стуле за соседним столиком рюкзак кожаный, в котором находились сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле и с находящейся в сотовом телефоне сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>»; кошелек из кожзаменителя; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; две банковские карты <данные изъяты>; дисконтные (скидочные) карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежащие ранее ему незнакомой МЮВ, и у него возник умысел на хищение вышеуказанного рюкзака с содержимым имуществом. Реализуя свой преступный умысел, Демидович И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за соседним столиком, где находился вышеуказанный рюкзак с содержимым имуществом, никого нет и за его действиями никто из людей, находящихся в кафе, не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв со стула, имущество, принадлежащее МЮВ, а именно: рюкзак кожаный стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находились: сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с защитным стеклом на экране материальной ценности не представляющем, в прозрачном силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющей; кошелек из кожзаменителя материальной ценности не представляющий, в котором находились: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; две банковские карты <данные изъяты>: карта «<данные изъяты>» *** и карта «<данные изъяты>» ***, материальной ценности не представляющие; дисконтные (скидочные) карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющие; а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С места совершения преступления Демидович И.В. с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым МЮВ значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Демидович И.В. вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе дознания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

Подсудимый Демидович И.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Демидович И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. пришел один в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы выпить и потанцевать. Прошел в зал, где снял куртку черного цвета, сел за столик по счету от барной стойки второй, спиной к барной стойке, лицом к выходу из кафе. Куртку повесил на спинку стула, за которым сидел. Он был одет в кофту черного цвета с цветными рисунками, с разными графическими фигурами, джинсы синего цвета и туфли черного цвета. За данным столиком никого не было. По правую руку от него был ряд банкеток, по левую руку танцпол. Находясь в кафе «<данные изъяты>» он распивал спиртное. Около 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ранее незнакомая девушка, описать и опознать не сможет, в состоянии сильного алкогольного опьянения присела за столик, расположенный за его спиной, за первый от барной стойки столик, при ней был рюкзак черного цвета. Через некоторое время, примерно 2-5 мин., девушка вышла из-за столика, который располагался за его спиной, оставила там свой рюкзак черного цвета, он на это обратил внимание. Куда ушла девушка, не обратил внимания. В этот момент у него возник умысел тайно похитить данный рюкзак, т.к. там могли быть сотовый телефон и деньги. Затем, сидя на своем стуле, протянул свою левую руку к стулу, на котором стоял рюкзак черного цвета и убедился, что он находится там. Убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, и за ним никто не наблюдает, где в этот момент была хозяйка рюкзака, не видел, он, сидя на своем стуле, завел свою правую руку назад и правой рукой дотянулся до стула, на котором был рюкзак, взял его правой рукой, подтянул его к себе, потом быстрым движением рук спрятал под свою куртку, которую снял со спинки стула, для того чтобы никто не видел. После этого сразу встал, и, держа в своих руках рюкзак, прикрытый курткой, вышел из кафе «<данные изъяты>» на улицу, его никто не останавливал, не просил вернуть похищенное. Выйдя из кафе, отошел от кафе «<данные изъяты>» в сторону ТЦ «<данные изъяты>», где убедился, что за его действиями никто не наблюдает и открыл рюкзак, который похитил из кафе «<данные изъяты>». Открыв рюкзак, обнаружил в нем сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле, который сразу же достал и убрал себе в карман джинсов. Также в рюкзаке нащупал кошелек, вытащил его, кошелек прямоугольной формы, красного цвета из кожзаменителя. Открыв кошелек увидел там наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., номиналом <данные изъяты> руб., забрал их из кошелька и убрал их в задний карман своих джинсов. В кошельке также находились скидочные (дисконтные) карты различных магазинов, каких именно не помнит, и, кажется, банковские карты, но это точно не помнит, т.к. подробно карты не рассматривал, что еще было в кошельке не смотрел. Кошелек с картами снова положил в рюкзак. Также в рюкзаке нащупал паспорт, достал его, увидел, что это паспорт, его не открывал и снова положил в рюкзак. Больше в рюкзаке ничего не нащупал. Забрал только сотовый телефон и денежные средства из кошелька в сумме <данные изъяты> руб. После чего выкинул рюкзак с находящимися в нем паспортом, кошельком с картами в мусорный бак, который находился у заднего входа в ТЦ «<данные изъяты>» с правой стороны здания. После этого вышел на проезжую часть, остановил автомобиль такси, какой фирмы не помнит, гос.номер не помнит, автомобиль был темного цвета, описать водителя не может, не рассмотрел, поехал в клуб «<данные изъяты>» по <адрес>, где распивал спиртное. Около 4 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из клуба и направился к себе домой по адресу: <адрес>7. По дороге домой достал из своего кармана похищенный сотовый телефон, снял с него чехол, выкинул его, где не помнит, потом достал сим-карту, какой сотовой компании не смотрел и тоже ее выкинул, выключил телефон и положил себе в карман и больше его не подключал. На похищенный сотовый телефон, после того как его украл, кто-то звонил, но он не отвечал, звонок сбрасывал. Денежные средства, которые похитил, потратил по своему усмотрению на личные нужды. Сотовый телефон находится у него и желает его выдать добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, то данное преступление не совершил бы. Похищенным телефоном хотел пользоваться сам. Умысла на хищение паспорта не было, не знал, что в рюкзаке будут документы. (<данные изъяты> Подсудимый Демидович И.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Демидович И.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что возместил потерпевшей МЮВ причиненный ей ущерб в денежном эквиваленте. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Демидович И.В. указал на стул возле стола, расположенного первым от барной стойки в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил рюкзак черного цвета, из которого в дальнейшем похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а рюкзак с находящейся в ней паспортом, кошельком с картами выбросил в мусорный бак. После чего похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. распорядился по своему усмотрению, а похищенный сотовый телефон выдал следствию добровольно. <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Демидович И.В. вину признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания. (<данные изъяты>).

Подсудимый подтвердил свои показания, суду показал, что у него действительно был изъят следователем сотовый телефон, похищенный им у потерпевшей, та на следствии не захотела себе оставлять данный телефон и передала телефон его матери в присутствии следователя, мать отдала телефон ему и он находится в настоящее время у него.

Суд, оценив показания Демидович И.В. в ходе предварительного расследования, пришел к выводу, что его показания являются достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования показания Демидович И.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Демидович И.В. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен с участием защитника, в условиях исключающих незаконное воздействие на него. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании.

Потерпевшая МЮВ суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ выпивали в кафе «<данные изъяты>», при ней находился рюкзак черного цвета с карманами, из кожи, оценила с учетом износа в <данные изъяты> руб. В рюкзаке находился кошелек красного цвета из кожзама, ценности не представляет, в котором находилось <данные изъяты> руб., а также банковские карты, разные скидочные карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ценности не представляющие, а также ее паспорт, сотовый телефон «<данные изъяты>», который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> руб., на момент хищения оценила в <данные изъяты> руб. На телефоне было установлено защитное стекло, на нем также находился чехол, установлена сим-карта. Рюкзак стоял в банкетке на диване. Пошли танцевать, ее не было около 15-20 минут. Пропажу рюкзака обнаружила в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ Пыталась звонить на свой телефон, однако звонок скидывали. В половине второго часа ночи обратилась в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на период кражи ее доход составлял <данные изъяты> руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний сын 15 лет, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб., также у нее имеются кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, также осуществляет траты на продукты питания. Посудимый полностью возместил ей причиненный ущерб – в сумме <данные изъяты> руб., о чем ему писала расписку ДД.ММ.ГГГГ, а также принес ей свои извинения в ходе предварительного расследования. Следователю расписку о возмещении ей ущерба в ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> руб. она не писала. В расписке о получении сотового телефона, стоит не ее подпись. Сотовый телефон она не стала забирать, т.к. он не включался, не заряжался, подсудимый ей полностью выплатил всю сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., о чем написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, претензий материального характера к нему не имеет.

Из показаний свидетеля КТА, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть родная сестра МЮВ ДД.ММ.ГГГГ у сестры было день рождения, в связи с этим около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой МЮВ и своим мужем КНЭ, пришли в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы отпраздновать день рождения сестры. Они сели в первую от барной стойки банкетку, которая расположена последней в левом ряду от входа в кафе. Банкетка открытая, никак не закрывается. Когда были в кафе, у сестры МЮВ с собой был кожаный рюкзак черного цвета, прямоугольной формы, в котором лежал ее сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, на который фотографировались. Данный рюкзак сестра поставила на сиденье около себя, она сидела на лавке спиной к выходу, они с мужем сидели на лавке спиной к барной стойке. В течении вечера они распивали спиртное, выходили танцевать. К ним в банкетку никто не заходил и не присаживался, они все время были втроем. Когда МЮВ выходила танцевать, рюкзак брала с собой. Последний раз она с сестрой пошли танцевать около 1 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, свой рюкзак сестра забрала из банкетки и положила на стул стола, за которым никто не сидел, который был рядом с их банкеткой, но ближе к танцполу и первым от барной стойки. Она за рюкзаком сестры не наблюдала. Танцевали минут 30, потом решили пойти в свою банкетку, но сестра сказала, что на стуле, где она оставила свой рюкзак, его нет, время было примерно 2 час. ДД.ММ.ГГГГ Они с сестрой осмотрели все стулья возле первого стола, рюкзака не было. Сидел ли кто за вторым столом, т.е. рядом со стулом, где сестра оставляла свой рюкзак, сказать не может, не обратила внимания. После чего сестра подошла к девушке бармену, чтобы рассказать о том, что у неё украли рюкзак, и попросила ее просмотреть запись камер наблюдения, девушка-бармен ей отказала, пояснив, что запись показывают только полиции. После этого от сестры стало известно, что у неё в рюкзаке, который у неё украли, также находились документы на её имя, кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> руб., банковские и скидочные карты. Также она у нее попросила сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о том, что у неё украли рюкзак с вещами. Кроме того, с ее телефона она звонила на свой телефон, гудки шли, на звонок никто не отвечал и звонки сбрасывали. После чего сестра поехала в полицию. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля КНЭ, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены есть родная сестра МЮВ ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он вместе со своей женой КТА и её сестрой МЮВ пришли в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы отпраздновать день рождения МЮВ Они сели в первую от барной стойки банкетку, которая расположена последней в левом ряду от входа в кафе. Банкетка открытая, никак не закрывается. Когда были в кафе, у МЮВ видел кожаный рюкзак черного цвета, прямоугольной формы, в котором лежал её сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, на который фотографировались. Данный рюкзак она поставила на сиденье около себя, она сидела на лавке спиной к выходу, они с женой сидели на лавке спиной к барной стойке. В течение вечера они распивали спиртное, девушки выходили танцевать. К ним в банкетку никто не заходил и не присаживался, они все время были втроем. Когда МЮВ выходила танцевать, рюкзак брала с собой. Последний раз они пошли танцевать около 1 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, свой рюкзак МЮВ забрала из банкетки с собой, куда она его поставила, он не видел. Через 30 мин. девушки вернулись, с их слов ему стало известно, что когда они пошли танцевать, МЮВ положила свой рюкзак на стул стола, за которым никто не сидел, который был рядом с их банкеткой, но ближе к танцполу и первым от барной стойки, и после того как потанцевали, она своего рюкзака на месте не обнаружила. Сидел ли кто за вторым столом, т.е. рядом со стулом, где МЮВ оставляла свой рюкзак, сказать не может, не обратил внимание. После чего МЮВ подошла к девушке бармену, чтобы рассказать о том, что у неё украли рюкзак, и попросила ее просмотреть запись камер наблюдения, девушка-бармен ей отказала, пояснив, что запись показывают только полиции. После этого от МЮВ стало известно, что у неё в рюкзаке, который у неё украли, также находились документы на её имя, кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> руб., банковские и скидочные карты. После чего МЮВ попросила сотовый телефон у его жены, чтобы позвонить в полицию и сообщить о том, что у неё украли рюкзак с вещами. Кроме того, с телефона жены она звонила на свой телефон, гудки шли, на звонок никто не отвечал и звонки сбрасывали. После чего МЮВ поехала в полицию. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля КТВ, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает администратором и барменом в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. В кафе «<данные изъяты>» было много посетителей. В кафе играла музыка, освещение в здании от цветомузыки. Около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась девушка, сказала, что у неё украли рюкзак с вещами, и попросила просмотреть запись камер наблюдения, она ответила девушке, что запись показывают только полиции. В здании имеется одна камера видеонаблюдения, которая установлена со стороны входа и выхода в кафе, направлена на танцпол кафе «<данные изъяты>». В период ее рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей никто не передавал какое-либо имущество посетителей кафе, и ею ничего в кафе обнаружено не было. (<данные изъяты>).

Кроме того, в связи с проверкой доводов потерпевшей о невозвращении ей сотового телефона на следствии по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели: следователи Я(Г)НИ, КГА

Так, свидетель Я(Г)НИ суду показала, что ею в ходе расследования по делу была приобщена расписка о возмещении Демидович материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г., также она действительно приглашала к себе потерпевшую, та писала расписку о возмещении ей ущерба в полном размере <данные изъяты> руб., она не вложила ее в дело, т.к. скорее всего забыла. Потерпевшая пояснила, что телефон неисправен и передала его подозреваемому, поэтому и написала расписку о возмещении ей полной суммы. Сотовый телефон по материалам дела был возвращен потерпевшей предыдущим следователем, расследовавший данное дело, КГА. Она действительно звонила в ДД.ММ.ГГГГ г. Демидович и просила принести телефон, чтобы вернуть его потерпевшей, поскольку телефон был у него на тот период, в настоящее время телефон находится вновь у Демидович.

Свидетель КГА суду показала, что ею в ходе расследования изъятый сотовый телефон у подозреваемого был возвращен потерпевшей, о чем последняя написала расписку, потом она передала дело другом следователю. Телефон был исправен, включался

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра места происшествия является кафе «<данные изъяты>», расположенное в одноэтажном деревянном здании по <адрес>. Параллельно данному зданию расположена центральная дорога по <адрес>. Вход в кафе оснащен одной деревянной дверью, при входе расположен коридор, далее расположен зал кафе, в котором слева направо расположено 5 идентичных друг другу банкеток, в каждой расположен стол и два стула. Напротив банкеток расположены идентичные столы со стульями, далее расположена барная стойка, за которой расположено служебное помещение, далее расположен танцпол с одной колонкой, далее вдоль стены расположены пять идентичных банкеток, в каждой имеется стол по две скамейки. Параллельно расположены столы со стульями. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей МЮВ была изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» передана под расписку потерпевшей МЮВ, копия коробки хранится при материалах уголовного дела. (<данные изъяты>).

Согласно ответу ИП ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на 64GB, в корпусе белого цвета, бывшего в употреблении в зависимости от внешнего вида, наличия документов составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ответу магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на 64GB, в корпусе белого цвета, бывшего в употреблении в зависимости от внешнего вида: сколов, трещин, потертостей, царапин, наличия документов на ДД.ММ.ГГГГ составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Демидович И.В. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, передан под расписку потерпевшей МЮВ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, размеры 7,3 х 15,8 см х 0,6 см, углы телефона закруглены. Изготовлен из глянцевого пластика белого цвета, задняя крышка телефона является не съемной. На лицевой стороне в верхней части посередине имеется динамик. Дисплей занимает большую часть телефона. На дисплее телефона наклеено защитное стекло, не имеющее никаких повреждений в виде потертостей, сколов и трещин. На оборотной стороне телефона в левой верхней части располагается камера прямоугольной формы, а также в верхней центральной части имеется надпись серебристого цвета – <данные изъяты>. В нижней части смартфона с левой стороны находится динамик. При включении смартфона на экране высветилось меню смартфона. В нижней части экрана указаны 3 вкладки. При нажатии на вкладку с изображением телефонной трубки на экране в верхней его части отображается клавиатура для набора номера телефона, кнопка для производства вызова. При наборе на клавиатуре команды: *#06#, на экране высвечивается идентификатор устройства: <данные изъяты>. Данный телефон на момент осмотра находится в хорошем состоянии: не имеет каких-либо сколов, царапин и других механических повреждений, при включении все функции телефона находятся в рабочем состоянии, разъем для зарядного устройства и для наушников находятся в рабочем состоянии, без повреждений, кнопки, имеющиеся на телефоне, не западают, функционируют по назначению, телефон работает исправно без перебоев. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием подозреваемого), кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью умышленно тайно похитил чужое имущество, в результате причинил своими действиями потерпевшей значительный ущерб, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон изъято при проведении выемки его у подозреваемого и приобщено к материалам уголовного дела с вынесением соответствующего процессуального документа, проведенные в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком исследования вещественного доказательства путем его дальнейшего осмотра и возвращении потерпевшей сомнений с точки зрения их законности и обоснованности не вызывает. IMEI, указанные при осмотре коробки от телефона, изъятой у потерпевшей, совпадают с характеристиками указанными при осмотре самого телефона, изъятого у подозреваемого. При наличии таких доказательств, признанных судом допустимыми, тот факт, что само вещественное доказательство оказалось на сегодня переданным подсудимому, не влияет на выводы суда о достаточности доказательств виновности подсудимого.

У суда не имеется сомнений в факте изъятия вещественного доказательства сотового телефона у подозреваемого Демидович И.В., его осмотра и возвращении потерпевшей. Дальнейшее распоряжение потерпевшей данным телефоном в части передачи его Демидович И.В., а именно изменение в ходе предварительного следствия места хранения указанного телефона, не влечет признание представленных в материалах дела расписок о возвращении потерпевшей телефона и возмещении ей ущерба в полном объеме недопустимыми доказательствами, а потому суд признает собранные по делу доказательства допустимыми. Утверждение потерпевшей о непринадлежности ей подписи в расписке о возвращении ей телефона объективно ничем не подтверждено. То обстоятельство, что она передала телефон в распоряжение Демидович И.В. лишь подтверждает тот факт, что телефон в ходе расследования изымался и потерпевшая не пожелала оставлять его у себя в пользовании. При этом представленный подсудимым в ходе судебного разбирательства сотовый телефон не может быть идентифициован как принадлежащий потерпевшей, признанный по делу вещественным доказательством, поскольку у него иные IMEI нежели в представленной потерпевшей коробке от телефона и установленный при осмотре следователем. У суда отсутствуют основания, свидетельствующие о подмене вещественных доказательств.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из описания деяния указание на хищение паспорта потерпевшей, поскольку умыслом подсудимого не охватывалось хищение данного документа. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и вносит соответствующие изменения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (<данные изъяты>).

Суд квалифицирует действия Демидович И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего регистрацию в <адрес>, в быту характеризующегося удовлетворительно, разведенного, проживающего с родителями, имеющего двух малолетних детей, которые проживают отдельно от него со своими матерями, по прежнему месту работы характеризующегося положительно, в настоящее время также работающего, отбывающего наказание в виде исправительных работ по приговору суда. К смягчающим наказание обстоятельствам Демидович И.В. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, явку с повинной, чем следует признать протокол опроса Демидович И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение в момент совершения преступления Демидович И.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления, кроме того, потерпевшая сама находилась в состоянии опьянения. При этом судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, ввиду небольшой категории тяжести преступлений, за которые был осужден Демидович И.В. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – работающего, проживающего с работающими родителями, имеющего 2 несовершеннолетних детей, которые проживают от подсудимого отдельно, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода и не находит в настоящее время оснований для предоставления ему рассрочки. Несмотря на то, что настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку наказание по указанному приговору вошло в наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен после совершения Демидович И.В. настоящего преступления. В связи с указанными обстоятельствами окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. При этом разрешая судьбу вещественного доказательства (сотового телефона «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, объем памяти 4/64 Гб, корпус белого цвета, <данные изъяты>), который был передан на следствии на хранение потерпевшей, поскольку в настоящее время потерпевшая отрицает его нахождение у нее, подсудимый показал, что потерпевшая на следствии передала ему данный телефон в распоряжение и он ей полностью возместил ущерб, следователь, расследовавшая данное дело, также подтвердила указанный факт, поэтому оставление его у потерпевшей утратило свою актуальность, следует оставить его в распоряжении осужденного.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Демидович Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей (штраф как основной вид наказания), и исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору в виде исправительных работ отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Реквизиты для выплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    О.В. Головкина