Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2024 ~ М-2108/2024 от 17.04.2024

К делу № 2-3292/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-003051-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцев В.С. к МКУ"Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <адрес>, водитель Асеев И.О., управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е799ХУ 61, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 1,2 м на 0,5 м глубиной 0,18 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определения № от <дата> в действиях водителя Асеев И.О. состава административного правонарушения не усматривается.

<дата> между собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е799ХУ 61 Ш.Е.Е. и Коломийцев В.С. заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно ЭБУ заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е799ХУ 61, без учета износа составила 191200 рублей, с учетом износа 94300 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 5024 рублей. Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 39754,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 263,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Благоустройство» не явился, извещены судом надлежащим образом, поступили их возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Асеев И.О., управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е799ХУ 61, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 1,2 м на 0,5 м глубиной 0,18 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определения № от <дата> в действиях водителя Асеев И.О. состава административного правонарушения не усматривается.

<дата> между собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е799ХУ 61 Ш.Е.Е. и Коломийцев В.С. заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно ЭБУ заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е799ХУ 61, без учета износа составила 191200 рублей, с учетом износа 94300 рублей.

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО "ЭБ ЭБУ", <адрес>, пер. Серафимовича, <адрес>А, оф. 205. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие повреждения были получены в результате ДТП от<дата> транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Е799ХУ 61?

    2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Е799ХУ 61, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, <дата>? Полный перечень элементов транспортного средства Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Е799ХУ 61 подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью ЭБУ заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ендэ Акцент», государственный регистрационный знак Е799ХУ 61 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 39754,12 руб., с учетом износа: 9383,83 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО "ЭБ ЭБУ", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из стоимости без учета износа в размере 39754,12 руб., то есть с учетом уточенных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1393 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 263,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Коломийцев В.С. был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО "ЭБ ЭБУ", <адрес> руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "ЭБ ЭБУ", <адрес>, пер. Серафимовича, <адрес>А, оф. 205 (л.д.71).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломийцев В.С. к МКУ"Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Коломийцев В.С. сумму ущерба, в размере 39754,12 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб., государственной пошлины в размере 1393 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы – 263,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертного учреждения ООО "ЭБ ЭБУ", <адрес>А, оф. 205 в счет оплаты за производство судебной экспертизы 72000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024 года.