Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5546/2023 от 02.11.2023

УИД 38RS0035-01-2021-003918-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

21 декабря 2023 г.                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., с участием представителя ответчика Коваль Р.С. – Коваль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5546/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Коваль Роману Сергеевичу о взыскании задолженности и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2014 между АО «ОТП Банк» и Коваль Р.С. был заключен кредитный договор (договор займа)                              № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере                      200 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

21.03.2017 банк уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

Истец просил взыскать с Коваль Р.С. часть задолженности по договору               № № за период с Дата по Дата в размере 1/4 от общей суммы основного долга 185 708,92 руб. в размере 46 427.23 руб. и 1/4 образовавшейся на момент подачи искового заявления суммы задолженности (от общей суммы процентов 121 145,44 руб.) в размере 30 286,36 руб. Всего сумма основного долга и процентов - 76 713,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубля 40 копеек. При этом истец не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем, полагая, что взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коваль Р.С. – Коваль Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подала ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда от 05.10.2021. В письменном заявлении ответчик Коваль Р.С. просил применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.05.2014 между ОАО «ОТП Банк» и Коваль Р.С. заключен кредитный договор путем подписания ответчиком заявления (оферты)                 № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере                             200 000 руб. и на условиях уплаты процентов в размере 29,9 % годовых.

21.03.2017 банк уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец 24.03.2021 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 30.04.2021 судебный приказ № 2-823/2021 от 31.03.2021 отменен на основании заявления ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком 29.05.2017. Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 30.05.2017, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истек он 30.05.2020.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска области вынесен судебный приказ                    № 2-823/2021 о взыскании с Коваль Р.С. задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 30.04.2021.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.05.2020, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 01.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 30.05.2020, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 501,40 руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2023 отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-3012/2021 по исковому заявлению ООО «Югория» к Коваль Роману Сергеевичу о взыскании задолженности и расходов. Отозван исполнительный лист, выданный на основании данного решения.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 20.10.2023, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения: 32 545,40 руб. Исполнительное производство от 03.08.2023 № 290249/23/38016-ИП прекращено.

Из выписки по карте ........ держателя Коваль Р.С. за период с 01.08.2023 – 08.11.2023 усматривается факт перечисления денежных средств в ФССП по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Принимая во внимание факт списания со счета карты Коваль Р.С. в пользу истца денежных средств в размере 32 545 руб. 40 коп. во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2021, с учетом отказа в удовлетворении иска, с ООО «Югория» в пользу Коваль Р.С. в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Коваль Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-3012/2021 по исковому заявлению ООО «Югория» к Коваль Роману Сергеевичу о взыскании задолженности и расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) в пользу Коваль Романа Сергеевича, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт №) денежные средства в размере 32 545 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 28.12.2023.

Судья                                                                                                                Г.О. Шадрина