Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10898/2022 от 06.09.2022

Судья: Мучкаева Н.П. № 33-10898/2022

(№ 2-2484 /2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционные жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» - Куфониной Ю.В., Индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 07.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Белова Д.В., Беловой Е.Н. к ООО «СЗ «Финстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Финстрой» в пользу Белова Д.В., Беловой Е.Н. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 144 295,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Финстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 085,9 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Финстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов Д.В., Белова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Финстрой», в котором просили взыскать:

- неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 288591 рубль 10 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей,

- расходы на нотариально заверенную доверенность – 1 900 рублей,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Финстрой» и Беловым Д.В., Беловой Е.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 1 989 826 рублей, с учетом доплаты после получения требования.

Согласно пункту 1.8 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее 30.06.2021.

В период с 01.07.2021 по 14.02.2022 Застройщик пытался передать объект долевого строительства, однако, по словам истцов, неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись силами стороны ответчика.

14.02.2022 переданы ключи от квартиры.

В момент передачи ключей истцам стало известно, что ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи от 24.11.2021, экземпляр которого передан истцам, по их словам, только 28.01.2022.

С учетом изложенного полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» - Куфонина Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указала, что возникновение права участника долевого строительства отказаться от подписания акта и принятия объекта долевого строительства поставлено в прямую зависимость от обязанности участника долевого строительства заявить о недостатках застройщику путем составления акта с описанием недостатков. Вследствие неисполнения истцами этой обязанности ответчик лишился права на устранение недостатков, и, как следствие, передачи квартиры истцам в пределах срока, установленного договором долевого участия.

Считает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что после составления одностороннего акта приема-передачи истцы не лишены возможности получения ключей от квартиры, но продолжали уклоняться от явки к застройщику за их получением, судом во внимание не приняты. При этом, направление ключей, от квартиры почтовым отправлением законом не предусмотрено. Таким образом, застройщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, направив им односторонний акт-заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

На основании материалов дела и данных подрядчиком показаний суд должен был установить, что застройщик никогда не предоставлял подрядчику полномочий на представление интересов застройщика перед участниками долевого строительства, равно как и у участников долевого строительства не было права предъявлять какие-либо требования, тем более, устные, работникам подрядчика ответчика. Однако вплоть до 02.12.2021 истцы обращались именно к подрядчику, допустив просрочку приемки объекта. Таким образом, у подрядчиков имелся доступ не для предъявления объектов долевого строительства к приемке, а только для выполнения работ по устранению недостатков, заявленных подрядчику застройщиком в рамках заключённого договора подряда на выполнение чистовой отделки квартир.

Считает, что оценка показаний свидетеля должна была производиться судом объективно и всесторонне, исключая ее однобокость, направленную на фиксацию исключительно той части показаний, которую можно использовать против подрядчика, и игнорируя остальную часть показаний, свидетельствующую о его добросовестности.

Также полагает, что представленные в материалы дела фотографии элементов отделки, квартиры сделаны истцами незаконно, без извещения застройщика об осмотре квартиры и в нерабочее время, в отсутствие представителя застройщика и даже самого подрядчика

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля, приняв полностью сторону истцов, и выбрав из показаний свидетеля в качестве основания своего решения только ту часть показаний, которые можно интерпретировать в пользу доводов истцов. Другую часть показаний свидетеля, которые свидетельствуют об отсутствии вины застройщика и недобросовестном поведении самих истцов, суд немотивированно отклонил, не дав им надлежащей оценки, а также не установил хронологию событий, имеющих значение для дела.

Считает, что судом необоснованно взыскана стоимость нотариальной доверенности.

Также полагает, что суд не учел, что в силу пункта 2.3 Договора долевого участия в строительстве у ответчика 24.11.2021 не имелось обязанности передавать квартиру истцам, даже по одностороннему акту поскольку обязанность по передаче квартиры возникла у застройщика только после полной оплаты цены договора долевого участия, что прямо установлено договором (абзац 4 пункта 1.8 и абзац 2 пункта 2.3 Договора) Однако, в нарушение данного условия и неисполнения требования застройщика о необходимости оплаты дополнительной площади полный расчет истцами не производился вплоть до 31.01.2022.

Считает, что ссылка суда на сумму неустойки, рассчитанную истцами за период с 01.07.2021 по 14.02.2022 ничем не обоснована, поскольку дата 14.02.2022 датой передачи квартиры не является.

Ответчик также не может согласиться также с взысканием с него суммы компенсации морального.

ИП Абрамов А.А. в апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае оставления решения в силе изменить его, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещаемых расходов по оплате услуг представителя, отказать в возмещении расходов по оформлению доверенности.

В обоснование жалобы указал, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как оно может повлиять на его права и обязанности, поскольку ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» будет вправе обратиться к нему с регрессными требованиями в соответствии с условиями договора подряда.

Считает завышенным размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Также не полагает, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдавалась не для ведения данного дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» – Куфонина Ю.В., Заболотиной Н.В. доводы апелляционной жалобы ответчика, а также апелляционную жалобу ИП Абрамова А.А. поддержали.

Представитель истцов Белова Д.В., Беловой Е.Н. – Ханбикова Д.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований полагает, что размер неустойки был снижен в два раза по сравнению с заявленными требованиями, в связи с чем считает, что оснований для его большего снижения не имеется, в том числе, с учетом отсрочки ее уплаты.

Также настаивала на том, что все недостатки жилого помещения были устранены только в конце декабря 2021, ключи переданы в январе 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

В силу приведенных выше норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора в пределах гарантийного срока лежит на застройщике.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Финстрой» и Беловым Д.В., Беловой Е.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 1 989 826 рублей, с учетом доплаты после получения требования.

Согласно пункту 1.8 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2021.

Также судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства согласованный сторонами на 30.06.2021, нарушен ответчиком.

24.11.2021 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объект долевого строительства передан лишь.

Как установлено судом первой инстанции, причиной нарушения срока передачи спорной квартиры истцам явилось неоднократное выявление недостатков чистовой отделки, предусмотренной договором, и их устранении подрядчиком, заключившим договор с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Финстрой» и ИП Абрамовым А.А. заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить чистовую отделку ряда квартир, в том числе, квартиры № №.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, в том числе, показания допрошенного в качестве свидетеля Абрамов А.А., который пояснил, что истцами неоднократно предъявлялись претензии по качеству ремонта, недостатки, которые действительно были выявлены в квартире истцов, и отражены, в том числе, на представленных в материалы дела фотографиях, устранялись за его счет. Также пояснил, что до застройщика информация о недостатках им не доводилась.

Доводы ответчика о том, что при допросе свидетеля Абрамов А.А. ему задавались наводящие вопросы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отнесения данного доказательства к ненадлежащим, поскольку какой-либо заинтересованности в вынесении решения в пользу истцов у Абрамова А.А. не установлено. Напротив, он состоял в договорных отношениях с ответчиком. Таким образом, даже если ему были заданы наводящие вопросы он имел возможность давать на них достоверные ответы. Доказательств того, что на Абрамова А.А. оказывалось какое-либо давление ответчиком не представлено, в связи с чем сомнений для сомнения в достоверности его показаний у суда не имелось.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания основанием для отклонения свидетельских показаний являться не может, поскольку письменный протокол имеется в материалах дела, ответчик не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, воспользовался данным правом, их правильность удостоверена председательствующим судьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Абрамов А.А. носят предположительный характер, указанные выше выводы суда также не опровергает, поскольку его показания подтверждаются и иными материалами дела, в том числе фотографиями и перепиской в телефоне, достоверность которых свидетелем не оспаривалась.

Тот факт, что представленные истцами фотографии выполнены в отсутствие представителя застройщика само по себе их достоверность не опровергает.

Предположения представителя ответчика о том, что зафиксированные на фотографиях недостатки отделки жилого помещения могли возникнуть в результате действий самих истцов, ссылка на злоупотребление правами со стороны истцов, не могут быть приняты во внимание судебн6ой коллегией, поскольку каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено, тогда как добросовестность участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

Более того, истцы не имели возможности самостоятельно осматривать объект долевого участия до его передачи дольщику, поскольку ключи от квартиры до этого момента находятся у застройщика, в связи с чем именно последний несет риски того, что им не обеспечена возможность осмотра объект долевого участия только в присутствии своего представителя.

Доводы ответчика о том, что такой вид доказательств как фотографии гражданском процессуальным законодательством не предусмотрен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу статьи 73 ГПК РФ фотографии являются вещественными доказательствами.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств отсутствия заявленных истцами недостатков не представлено, при том что в силу приведенных выше норм именно на застройщике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами договора акта о выявленных недостатках факт ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору не опровергает, поскольку потребитель не ограничен в способах доказывания наличия недостатков при сдаче объекта в эксплуатацию.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросу устранения недостатков он обращался к неуполномоченному лицу, а именно к подрядчику ИП Абрамову А.А., которому Застройщик не предоставлял право на разрешение с участниками долевого строительства вопросов о сдаче объекта долевого строительства, выявлении недостатков и их устранении.

Указанный довод ответчика также не опровергает факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, подлежащем передаче истцам.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что все переговоры по поводу приемки объекта долевого строительства истцы вели с Абрамовым А.А.

Ключи от объекта долевого строительства также находились у работников ИП Абрамова А.А., которые осуществляли доступ в квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ключи от объекта должны находиться у застройщика, у истцов имелись основания полагать, что ИП Абрамов А.А. действует от имени ООО «СЗ «Финстрой» при разрешении вопросов о сдаче объекта долевого строительства, выявлении недостатков и их устранении.

То обстоятельство, что Абрамов А.А. о выявленных истцами недостатках не сообщал застройщику, не опровергает факт наличия данных недостатков, ответственность за устранение которых перед участниками долевого строительства несет именно застройщик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несогласие истцов с цветом обоев, не свидетельствуют о наличии недостатков в объекте долевого строительства, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку истцами были заявлены недостатки в выполнении чистовой и предчистовой отделке, в том числе, в части качества поклейки обоев, монтажа плинтусов и дверей, качества дверей, сантехники.

Доводы ответчика о том, что недостатки жилого помещения были устранены в декабре 2021 года, тогда как истцы явились для принятия жилого помещения только в январе 2022 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер неустойки рассчитан судом до момента составления одностороннего акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146252 рубля 21 копейка.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен судом до 144295 рублей 55 копеек.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения обязанности по передаче объекта долевого участия ответчиком не представлено, тогда как материалами дела подтверждается как факт нарушения срока передачи жилого помещения, так и факт устранения в нем недостатков уже по окончании предусмотренного договором срока его передачи.

Более того, судебная коллегия учитывает, что фактически недостатки предоставленного истцам жилого помещения были устранены уже после составления одностороннего акта приема-передачи в декабре 2021 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля Абрамова А.А.

Доводы ответчика о неисполнении истцами обязанности по оплате долевого участия в строительстве и, как следствие, не наступлении у застройщика обязанности по передаче объекта долевого строительства до 31.01.2022, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не связывает обязанность по передаче объекта долевого строительства с исполнением участником обязанности по поло оплате объекта долевого строительства.

Более того, сторонами не оспаривалось, что установленная договором долевого строительства первоначальная цена договора была оплачена истцами в полном объеме до окончания строительства, тогда как доплата за площадь, превышающую предусмотренную договором, была произведена сразу после получения одностороннего акта приема-передачи.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцы после передачи им объекта долевого строительства остаются зарегистрированными по прежнему месту жительства, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для снижения размера неустойки при отсутствии со стороны ответчика доказательств уважительных причин нарушения своих обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения указанного размера компенсации по доводам апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из последствий нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности и справедливости был определен судом первой инстанции в сумме 35000 рублей.

Оснований не согласиться с размером штрафа, равно как и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана без указания на право представлять интересы Белова Д.В., Беловой Е.Н. только в рамках настоящего дела. Вместе с тем, в материалы дела истцами передан подлинник доверенности, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, а также сведениями о переводах денежных средств.

Взысканный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей соответствует требований разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, его участию в судебных заседаниях, в том числе, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обосновано взыскал государственную пошлину с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4085 рублей 90 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению незаконного решения и в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП Абрамова А.А. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ИП Абрамова А.А., вопрос о каких-либо его правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Вопрос о возмещении застройщику ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» убытков, причиненных подрядчиком ИП Абрамовым А.А. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договору подряда предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлся и подлежит рассмотрению в отдельном порядке.

Более того, Абрамов А.А. дважды допрашивался в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля, знал о рассмотрении данного спора, однако самостоятельно в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Абрамова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Самары от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» – Куфониной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: