Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2021 от 28.04.2021

    Дело №11-205-2021                             УИД 31MS0036-01-2020-004124-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                               г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца-ответчика Тимошенко Е.И., ответчика – истца Полтавцева А.В., его представителя Краснюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Полтавцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения), судебных расходов, и встречному иску Полтавцева Андрея Владимировича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате услуг газоснабжения по показаниям прибора учета газа, с апелляционной жалобой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 17 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Полтавцев А.В. является собственником жилого дома <номер>, расположенного по <адрес>.

Дело в мировом суде инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которое ссылается на то, что в период с 01.09.2019 года по 29.02.2020 года у Полтавцева А.В. имеется задолженность в размере 46 837 рублей 65 копеек, которую просит взыскать с Полтавцева А.В. в свою пользу, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 605 рублей 13 копеек. Утверждает, что указанный размер задолженности был рассчитан исходя из нормативов его потребления, поскольку ответчик с 01.09.2019 года не передавал показания прибора учета, а в дальнейшем с 01.01.2020 года истек межпроверочный интервал поверки прибора учета, установленного в домовладении Полтавцева А.В.

В свою очередь Полтавцев А.В. обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» со встречными требованиями, в которых. С учетом их уточнения, просил обязать истца произвести перерасчет за период с 01.09.2019 года по 02.03.2020 года по фактическим показаниям прибора учета установленного в его домовладении, расположенном <адрес>.

Решением мирового суда судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 17 февраля 2021 года требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано, а встречный иск Полтавцева А.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования о взыскании с Полтавцева А.В. задолженности за потребленный природный газ в размере 46 837 рублей 65 копеек удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Полтавцева А.В. отказать, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Тимошенко Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что перерасчет задолженности после поверки прибора учета ответчику не может быть осуществлен, поскольку прибор учета в спорный период не был поверен, а также на приборе учета имеется повреждения пломбы поставщика газа КЗН.

Ответчик Полтавцев А.В. и его представитель Краснюкова Е.В. в судебном заседании просили оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Тот факт, что Полтавцев А.В. является собственником жилого дома <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14 марта 2018 года.

Тот факт, что между Полтавцевым А.В. и АО «Газпром газораспределение Белгород» заключен договор поставки природного газа по месту нахождения, принадлежащего ответчику жилого помещения, подтверждается соответствующим договором от 4 октября 2011 гогда.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, на граждан возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 (далее Правила), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

В соответствии с п.31 Правил, в случае, если приборы учета установлены, но абонент в нарушении условий договора не предоставляет поставщику сведения об их показаниях за соответствующий расчетный период, то определение объемов потребления газа и расчета размера его оплаты, осуществляется с применением нормативов.

Как установлено судом первой инстанции действительно с сентября 2019 года показания приборов индивидуального учета Полтавцевым А.В. истцу не передавались, оплата не производилась, в связи с чем истцом и был произведен расчет задолженности по оплате газа, исходя из нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года представителями истца осуществлен демонтаж прибора учета газа в связи с истечением межповерочного интервала 1 января 2020 года прибора СГД-3Т G6 заводской <номер> зафиксированы показания прибора обследования 65 821 метров кубических.

Также из материалов дела следует, что 3 марта 2020 года Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области была подтверждена пригодность прибора учета потребления газа СГД-3Т G6 заводской <номер> и выдано свидетельство о поверке.

Согласно Акта от 6 марта 2020 года, прибор учета СГД-3Т G6 заводской <номер> с показаниями на момент установки 65 822 метров кубических был установлен в домовладении Полтавцева А.В.

Из пояснений сторон следует, что указанный прибор до настоящего времени используется для учета потребленного газа в домовладении ответчика.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года Полтавцев А.В. обращался к истцу с заявлением о проведение перерасчета платы за потребленный газ за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, исходя из фактического потребления по показаниям прибора учета газа СГД-3Т G6 заводской <номер>, однако ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отказало в проведение такого перерасчета, сославшись на то, что по состоянию на дату окончания межповерочного интервала прибора учета газа 01.01.2020 года, он не был поверен.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что абонет, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности предоставить доказательства, фактическиски опровергающие презумцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межпроверочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного газа расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, которые бы позволили ему не согласиться с указанными выводами суда первой инстанци.

Кроме того, указанные выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №310-ЭС20-13165 от 24 ноября 2020 года.

Истцом не было представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в процесс эксплуатации прибора учета, происходили его улучшения (восстановление) или изменения его технических характеристик, которые могли бы повлиять на результат и показатели точности измерений.

Что касается доводов истца о том, что на приборе учета имеется повреждения пломбы поставщика газа КЗН, то они являлись предметом исследования мирового суда и были обосновано отвергнуты, в связи с их недоказанностью.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами мирового суда.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в целом сводятся к несогласию с выводами мирового суда, их переоценке, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое истцом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Полтавцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения), судебных расходов, и встречному иску Полтавцева Андрея Владимировича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате услуг газоснабжения по показаниям прибора учета газа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца-ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья