Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 01.04.2022

Дело №11-142/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 года)

13 мая 2022 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» Бабаевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Мазина Дмитрия Игоревича к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мазина Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2021 года истцом Мазиным Д.И. у ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» была приобретена подарочная карта №7760 00306 76824 08107, номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 21.01.2021 года. Поскольку право покупки реализовано не было, 07.03.2021 года Мазин Д.И. обратился к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за подарочную карту. 12.03.2021 года истцу на электронную почту поступил ответ, согласно которому возврат денежных средств возможен, но за вычетом 20% стоимости номинала. Заявитель не был ознакомлен с данными условиями при приобретении подарочного сертификата, 14.03.2021 года произвел возврат подарочного сертификата, что подтверждается распиской. В своем ответе ООО «Екатеринбург Яблоко» не указывает ссылки на правила возврата подарочных сертификатов, кроме того, на сайте ответчика расположена информация о правилах пользования подарочными картами, где отсутствуют сведения об удержании 20% при возврате подарочной карты. Ссылки ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» на правила реализации подарочных карт, которые не отображаются на официальном сайте ответчика, противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Мазин Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мазина Дмитрия Игоревича к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 1250 рублей 00 копеек.

Истец Мазин Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что истцом к исковому заявлению были приложены Правила пользования подарочными картами, распечатанными с официального сайта ответчика, данные правила не содержат каких-либо сведений об удержании в размере 20% от номинала подарочной карты, судом первой инстанции были исследованы правила продажи и оборота подарочных карт, представленные ответчиком, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с данными правилами. Судом необоснованно отказано во взыскании суммы денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек за подарочный сертификат, необоснованно снижена неустойка до суммы в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя должен быть взыскан в полном объеме, поскольку сумма в размере 8000 рублей 00 копеек выплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 20% от фактических затрат истца для восстановления нарушенного права, тогда как требования истца удовлетворены на 80%.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02.06.2021 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Мазин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» Бабаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поддержав доводы письменных возражений, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.01.2021 года истцом Мазиным Д.И. у ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» была приобретена подарочная карта №7760 00306 76824 08107, номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 21.01.2021 года.

Поскольку право покупки реализовано не было, 07.03.2021 года Мазин Д.И. обратился к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за подарочную карту.

12.03.2021 года истцу на электронную почту поступил ответ, согласно которому возврат денежных средств возможен, но за вычетом 20% стоимости номинала.

Из искового заявления следует, что заявитель не был ознакомлен с данными условиями при приобретении подарочного сертификата.

14.03.2021 года истец Мазин Д.И. произвел возврат подарочного сертификата, что подтверждается распиской от 14.03.2021 года.

Из письменных материалов дела следует, что 28.05.2021 года ответчиком ООО «Екатеринбург Яблоко» истцу Мазину Д.И. перечислена сумма в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №868 от 28.05.2021 года.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что приобретенная подарочная карта не является именной, следовательно, может выступать объектом в гражданском обороте, в случае возникновения спора по имеющимся между продавцом и лицом, владеющим сертификатом, правоотношениям, надлежащим истцом признается владелец сертификата, независимо от того приобретал ли он сертификат за свой счет или последний был получен им иным законным способом.

С учетом установленных по делу обстоятельств спорный сертификат являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Разрешая заявленные истцом требования о возврате указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные за подарочный сертификат в размере 2000 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек – 8000 рублей 00 копеек) подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной денежной суммы. Оснований для взыскания суммы в размере 8000 рублей 00 копеек суд не усматривает, поскольку данная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления.

При этом доводы ответчика со ссылкой на Правилами продажи и оборота подарочных карт, утвержденных приказом директора ООО «Екатеринбург Яблоко» №1 от 08.04.2019 года (л.д. 31-35), в соответствии с которыми денежные средства подлежат возврату за вычетом комиссии 20% от номинала подарочной карты, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по сертификату, не являются безвозмездно полученными, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Кроме того, ответчиком ООО «Екатеринбург Яблоко» на основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств ознакомления истца Мазина Д.И. с указанными Правилами, оспаривающим данный факт и представившим к исковому заявлению Правила пользования подарочными картами, распечатанными с официального сайта ответчика (л.д. 14), данные правила не содержат каких-либо сведений об удержании в размере 20% от номинала подарочной карты.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

10000 рублей 00 копеек х 1% х 37 дней (за период с 18.03.2021 года по 23.04.2021года) = 3700 рублей 00 копеек.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки (37 дней), критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, добровольное выполнении требования истца о частичном возврате денежных средств за подарочный сертификат, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком ООО «Екатеринбург Яблоко») и взыскать с ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 45 рублей 34 копейки). Оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам истца Мазина Д.И., в том числе о полученной ответчиком прибыли, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании правовых услуг №ЮД-551 от 20.04.2021 года, расписки в получении денежных средств от 30.04.2021года к договору №ЮД-551 от 20.04.2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 данного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Размер штрафа составляет:

8000 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек = 12500 рублей 00 копеек/2= 6250 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения. В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права на возврат денежных средств за приобретенный сертификат, выполнении требования истца о частичном возврате денежных средств за подарочный сертификат, необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 июня 2021 года по исковому заявлению Мазина Дмитрия Игоревича к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителя, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мазина Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу Мазина Дмитрия Игоревича сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Екатеринбург Яблоко» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мазина Дмитрия Игоревича, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина