Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1909/2019 от 14.06.2019

Дело №2-212/18 23 сентября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреевой В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017г. отказано в иске Прокофьева А.В., Прокофьева М.В., Трофимовой Е.В. к Андреевой В.В. о признании завещания недействительным.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии ответчик Андреева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истцы Прокофьев А.В., Трофимова Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали расходы ответчика на оплату услуг представителя завышенными.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Ответчик просит взыскать с истцов расходы по оформлению доверенности на представителя, однако представленная суду доверенность (л.д.86) выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным требования ответчика о взыскании расходов по оформлению доверенности с истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении иска к ответчику было отказано, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №03/17-99/1 от 02.03.2017г., актами выполнения (оказания) услуг от 02.03.2017г., от 10.04.2018г., а также квитанциями на общую сумму 90 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Определяя разумность заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что сумма в размере 90 000 руб. согласно условиям представленного суду договора об оказании юридических услуг складывается из следующих сумм: разъяснение действующего законодательства РФ по предмету договора, изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора – 30 000 руб. (раздел 1), проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, при содействии заказчика, подготовка и подача возражений на исковые требования в интересах заказчика по вопросу признания завещания недействительным – 30 000 руб. (раздел 2), представление интересов заказчика в административных, государственных органах, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу, юридическое сопровождение до принятия судебного постановления в резолютивной форме – 30 000 руб. (раздел 3).

Оценивая характер спора, представляющий собой наследственное дело, требующее от представителя значительных временных и трудозатрат для изучения имеющейся у ответчика документации, сбора возможных иных доказательств, формирования правовой позиции защиты в суде и подготовки возражений, сложность дела, процессуально представляющего собой типовое дело данной категории, то есть объективно не требовавшее от представителя значительных трудозатрат при представлении интересов заказчика в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной ответчику ее представителем, суд приходит к выводу о том, что указанная ответчиком сумма в размере 90 000 руб. в рассматриваемом случае явно завышена и подлежит снижению до 75 000 руб. (по разделу 1 – 30 000 руб., по разделу 2 – 30 000 руб., по разделу 3 – 15 000 руб.), что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что доказательств того, что указанная выше сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной по сравнению с существующими в Санкт-Петербурге расценками на юридические услуги по аналогичным делам, истцовой стороной суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Андреевой В.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева А.В., Прокофьева М.В., Трофимовой Е.В. солидарно в пользу Андреевой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., в остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова