Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-472/2019 от 05.02.2019

Дело №2-1239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.О. Игнатенко,

с участием представителя процессуального истца прокурора Казаниной Т.А., истца Шахторина А.В., представителя ответчика АО «Алтайтеплокомплект» ? Харламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Шахторина Алексея Владимировича к акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района города Барнаула в интересах Шахторина А.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в прокуратуру поступило обращение Шахторина А.В. о несвоевременной выплате АО «Алтайтеплокомплект» заработной платы. В ходе проверки установлено, что Шахторин А.В. с 16 апреля 2004 года по 5 октября 2018 года работал в АО «Алтайтеплокомплект» в должности инженера по снабжению и сбыту. В день увольнения в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации Шахторину А.В. не выплачен окончательный расчет по заработной плате в размере 33 614 рублей 72 копейки.

Кроме того, 17 мая 2019 года истцу впервые стало известно, что за рамками трудовых отношений после увольнения Шахторина А.В., 16 ноября 2018 года на основании приказа №17 генерального директора Яковченко Ю.Л. проведена инвентаризация имущества. Приказом №18 от 16 ноября 2018 года в погашение суммы материального ущерба из заработной платы истца удержано 20% от нанесенного ущерба, а именно 14 108 рублей 47 копеек. 11 февраля 2019 года истцу в погашение задолженности по заработной плате перечислено 28 875 рублей 72 копеек.

Удержание суммы в размере 14 108 рублей 47 копеек является незаконным и необоснованным, поскольку произведено за рамками трудовых отношений при несоблюдении ответчиком требований трудового законодательства о привлечении работника к материальной ответственности.

В связи с тем, что Шахторину А.В. задержана оплата труда в сумме 33 614 рублей 72 копейки и незаконно удержано 14 108 рублей 47 копеек, денежная компенсация в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 4 145 рублей 96 копеек. Указанными действиями работодателя Шахторину А.В. причинены моральные страдания, обусловленные длительным отсутствием денежных средств.

На основании изложенного, прокурор Индустриального района города Барнаула с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «Алтайтеплокомплект» в пользу Шахторина А.В. задолженность по заработной плате в размере 18 847 рублей 47 копеек (остаток после частичной оплаты ? 4 739 рублей и неправомерно удержанные ? 14 108 рублей 47 копеек), компенсацию морального вреда ? 20 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 145 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель процессуального истца, материальный истец Шахторин А.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Алтайтеплокомплект» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность перед ответчиком погашена в полном объеме. Иск является необоснованным, так как материальный истец после даты увольнения забрал 2 компьютера с рабочего места. В этой связи руководитель решил произвести удержание, чтобы избежать необходимость обращения в полицию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям части 4 и части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что АО «Алтайтеплокомплект» (ИНН 2222019670) является действующим юридическим лицом.

16 апреля 2004 года Шахторин А.В. на основании приказа №19 от 16 апреля 2004 года принят на работу в ЗАО «Алтайтеплокомплект» в качестве инженера по снабжению и сбыту. В этот же день сторонами заключен трудовой договор по основному месту работу на неопределенный срок.

21 сентября 2018 года Шахторин А.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №8 от 1 октября 2018 года Шахторин А.В. уволен 5 октября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Соответствующие записи занесены в трудовую книжку Шахторина А.В.

На копии приказа о прекращении трудового договора, представленной в суд ответчиком, имеется запись Шахторина А.В. о том, что трудовую книжку получил 15 октября 2018 года, окончательный расчет не получил.

Из пояснительной записки бухгалтера Лебедевой М.Н. следует, что Шахторин А.В. уволен 5 октября 2018 года. 16 ноября 2018 года от Ямщикова А.А. (инженера по снабжению и сбыту) получена докладная записка о том, что 16 ноября 2018 года Шахторин А.В. забрал из кабинета, в котором ранее работал, два компьютера. АО «Алтайтехкомплект» в этот же день проведена инвентаризация основных средств, в результате которой установлена недостача двух компьютеров. При этом при инвентаризациях в 2015, 2017 году материально-ответственное лицо Шахторин А.В. подтвердил наличие этих двух компьютеров. Разница инвентарных номеров основных средств в инвентаризациях 2015 и 2017 годов обусловлена хищением 24 октября 2016 года системного блока в бухгалтерии, что подтверждается талоном-уведомлением №1176 от 24 октября 2016 года. При восстановлении бухгалтерского учета основным средствам присвоен новый инвентарный номер. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) за 2016 год, ноябрь 2018 года следует, что данные компьютеры приняты к бухгалтерскому учету. Приобретение компьютера с инвентарным №17 подтверждается счетом-фактурой №Сд3-003176/2 от 11 июля 2014 года, оплата ? платежным поручением №290 от 10 июля 2014 года. Документы на приобретение компьютера с инвентарным №16 представить нет возможности, так как в связи с хищением системного блока невозможно установить дату приобретения и поставщика основных средств.

В этой связи расчет по Шахторину А.В. выглядит следующим образом: задолженность на 1 октября 2018 года ? 11 267 рублей 01 копейка; начисления по больничному листу ? 834 рубля 16 копеек; начисление компенсации отпуска ? 35 622 рубля 02 копейки, всего ? 47 723 рубля 19 копеек. Удержание НДФЛ ? 4 739 рублей; удержание за хищение ? 14 108 рублей 47 копеек, всего удержано ? 18 847 рублей 47 копеек. 11 февраля 2019 года перечислено к выдаче 28 875 рублей 72 копейки.

Факт получения указанной суммы после увольнения Шахториным А.В. не оспаривается, подтверждается платежным поручением №75 от 11 февраля 2019 года.

Прокурором с учетом уточнения требований в связи с выплатой 11 февраля 2019 года Шахторину А.В. заработной платы в размере 28 875 рублей 72 копейки, заявлено о взыскании в счет задолженности по заработной плате 18 847 рублей 47 копеек, из которых 14 108 рублей 47 копеек ? неправомерно удержанные и 4 739 рублей ? остаток после частичной оплаты.

Из материалов дела следует, что Шахторин А.В. в период работы к материальной ответственности в порядке статей 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации не привлекался; между тем, 16 ноября 2018 года, уже после увольнения истца генеральным директором АО «Алтайтеплокомплект» издан приказ №18 об удержании из заработной платы Шахторина А.В. 20% от нанесенного ущерба в размере 14 108 рублей 47 копеек в погашение суммы материального ущерба (инвентаризация от 16 ноября 2018 года). С данным приказом ознакомлена главный бухгалтер Лебедева М.Н., которой поручено произвести удержание из заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статьям 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Доказательств соблюдения данного порядка ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Ни один из указанных случаев не предусматривает возможность удерживать заработную плату в счет возмещения материального ущерба. Более того, установленная абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, является безусловной, ее исполнение работодателем не может быть поставлено в зависимость от поведения работника.

Учитывая указанное, оснований для удержания из невыплаченной при увольнении Шахторину А.В. заработной платы у АО «Алтайтеплокомплект» не имелось. В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Шахторина А.В. подлежат взысканию неправомерно удержанные денежные средства в размере 14 108 рублей 47 копеек.

При этом суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится работодателем при исполнении решения суда. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора в части взыскания с АО «Алтайтеплокомплект» 4 739 рублей, удержанных работодателем на НДФЛ.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктами 6, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом (работодателем) в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является, и, следовательно, расчет заработной платы и иных сумм, предусмотренных трудовым законодательством, судом производится без учета 13% НДФЛ. Однако сам факт исчисления и удержания с Шахторина А.В. работодателем налога на доходы физических лиц в сумме 4 379 рублей при выплате ему задержанной заработной платы, о нарушении прав истца не свидетельствует и основанием для их взыскания с ответчика не является. Требование иска в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Прокурором заявлено о взыскании компенсации за период с 6 октября 2018 года по 27 мая 2019 года в сумме 4 145 рублей 96 копеек. Данный расчет является неверным, поскольку по информации Банка России от 14 декабря 2018 года ключевая ставка с 17 декабря 2018 года, которая действует на момент принятия решения судом, составляет 7,75% годовых.

Таким образом, с АО «Алтайтеплокомплект» в пользу Шахторина А.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 946 рублей 13 копеек (из расчета: 47 723,19 х 7,75% х1/150 х 129 (дней с 6 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года) = 3 180,75; 14 108,47 х 7,75% х1/150 х 105 (дней с 11 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года) = 765,38; 3 180,75 + 765,38).

В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты заработной платы.

Как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права Шахторина А.В., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, предусмотренная законом, по своей сути не должна подменять требование имущественного характера о взыскании суммы задолженности по оплате труда, и не может являться самостоятельным источником получения работником имущественной выгоды.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 022 рубля 18 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2222019670) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 108 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ? 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ? 3 946 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2222019670) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 022 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1239/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 22RS0065-02-2019-000536-23