Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10092/2022 от 17.08.2022

Судья: Акинцев В.А. гр. дело № 33-10092/2022

(номер дела суда первой инстанции 2- 829/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

судей Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.П. в лице представителя по доверенности Канунникова И.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования СНТ «Родничок» к Кузнецовой Е.П..

Взыскать с Кузнецовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу СНТ «Родничок», ИНН 6376010219, задолженность по расходом на содержание и управление имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 рублей, задолженность за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 2884 рублей, задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прибора учета электрическую энергию в размере 36784 рублей 80 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу СНТ «Родничок», ИНН 6376010219, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1002 рубля.

Взыскать с Кузнецовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., в муниципальный бюджет госпошлину в размере 592 рубля 06 копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.П. к СНТ «Родничок»».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Родничок» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.П. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником садовых земельных участков № и № на территории СНТ «Родничок», <адрес> и технологически подключена к линиям электропередач от трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТ «Родничок».

Владение земельным участком в границах территории СНТ «Родничок» предполагает несение каждым владельцем расходов, включающих в себя: членские взносы, целевые взносы.

Пунктом 6.11 Устава СНТ «Родничок» предусмотрено, что граждане, имеющие садовый участок на территории «товарищества», могут вести садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования «товарищества» за плату, устанавливаемую ежегодно общим собранием членов (собранием уполномоченных) «товарищества». Гражданин обязан заключить письменный договор на пользование вышеуказанными объектами с «товариществом». В случае отказа гражданина платить за пользование, «товарищество» взыскивает плату в судебном порядке, независимо от срока задолженности.

Общим собранием членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ: участок со светом и водой – 5000 руб., участок со светом (без воды) – 3850 руб., участок с водой (без света) – 4700 руб., участок без света и воды – 1800 руб.

Задолженность платы за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования «товарищества» Кузнецовой Е.П. за ДД.ММ.ГГГГ за участок № со светом и водой составляет 5000 руб. 00 коп, и за участок № без света и воды – 1800 руб. итого 6800 руб. 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик оплачивала потребленную электрическую энергию по прибору учета, установленному на опоре, в СНТ «Родничок», путем внесения денежных средств по приходному ордеру в кассу СНТ «Родничок», тем самым совершила конклюдентные действия по заключению договора энергоснабжения с истцом. СНТ «Родничок» по отношению к гражданам садоводам, технологически подключенным к сетям СНТ «Родничок», является исполнителем коммунальных услуг и руководствуется нормами права, регулирующими отношения исполнителя коммунальных услуг и потребителей коммунальных услуг.

Протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден расчетный тариф для садоводов, подключенных к сетям СНТ «Родничок», в размере 3,30 руб. за 1 кв.ч. для однотарифного прибора учета, и 3,60 руб. день и 1,80 руб. ночь для двухтарифного прибора учета. Задолженность за потребление электрической энергии ответчиком по прибору учета, подключенного с 2005 года, за 2019 год составило 2884 руб. 00 коп.

При снятии контрольных показаний с прибора учета Кузнецовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета демонтирован без уведомления председателя и членов правления СНТ «Родничок», таким образом потребление электрической энергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является безучетным потреблением электрической энергии, в связи с чем был составлен Акт о самовольной замене прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом безучетного потребления с актом о самовольной замене прибора учета и квитанцией на оплату.

СНТ «Родничок», руководствуясь нормами Постановления Правительства N442 и Постановления Правительства N 354, произвел расчет потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 62 ПП № 354, а именно:

393 кВт (норматив) х 3 (расчет не более 3 месяцев) х 10 (повышающий коэффициент) х 3,12 руб. (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №666 от 10.12.2020 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2021 год»), итого 36784 руб. 80 коп.

Кузнецова Е.П. обратилась со встречным исковым заявлением к СНТ «Родничок», указав, что она не является членом СНТ «Родничок», не пользуется имуществом общего пользования, поэтому и не должна оплачивать его содержание.

Решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. созвано с нарушением требований закона. Не все члены товарищества и не члены товарищества были уведомлены о собрании. Она лично не была уведомлена, что нарушило ее право принимать участие в собрании. Просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания членов СНТ «Родничок», проводимого путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.П. в лице представителя по доверенности Канунникова И.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Родничок» в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой Е.П. - Канунников И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким обстоятельства по делу имеются.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (действует с 01.01.2019 года) ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона №217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона №217-ФЗ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительств, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Законом №217-ФЗ и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона №217-ФЗ, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (действует с 01.01.2019 года) имущество общего пользования- расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу п.5 и п.21 ч.1 ст.17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и. о. порядке его использования, а также определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона №217-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.П. является собственником земельных участков № и № на территории СНТ «Родничок», <адрес>. Членом СНТ «Родничок» Кузнецова Е.П. не является. Согласно выписке из списка граждан, ведущих садоводство на территории СНТ «Родничок» за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке на участке № (со светом и водой) и на участке № (без света и воды).

Собранием уполномоченных членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены следующие размеры членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ: участок со светом и водой – 5000 руб., участок со светом (без воды) – 3850 руб., участок с водой (без света) – 4700 руб., участок без света и воды – 1800 руб.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к СНТ «Родничок» решение собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным.

Общим собранием членов СНТ «Родничок», проведенным путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решение собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размеров членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, не установил оснований для признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные СНТ «Родничок» исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Кузнецова Е.П., как собственник земельных участков, расположенных в границах СНТ «Родничок», с ДД.ММ.ГГГГ обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, а также взыскал задолженность за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию по прибору учета в размере 2884 рублей, задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прибора учета электрическую энергию в размере 36784 рублей 80 копеек.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием членов СНТ «Родничок», проведенным путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решение собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размеров членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Между тем установлено, что протокол собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены размеры членских взносов за 2019 год, вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, в том числе по вопросу утверждения размера членских и целевых взносов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 108 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В настоящем случае такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, кроме того, собрание было признано ничтожным в связи с принятием решения по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах принятие решения об утверждении ранее принятого решения по вопросу утверждения размера взносов, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, протокол общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Подтверждение решений собраний уполномоченных, принятых в ДД.ММ.ГГГГ по утверждению сметы расходов, размера членских и целевых взносов, расчетных тарифов на электроэнергию» является недействительным, в связи с чем иск Кузнецовой Е.П. в этой части подлежит удовлетворению.

Требования СНТ «Родничок» о взыскании с Кузнецовой Е.П. членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на указанных решениях, удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с признанием недействительным протокола общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, а также протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, размер взносов на ДД.ММ.ГГГГ является не утвержденным.

Учитывая, что в соответствии с ч.8 ст. 14 Закона №217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, однако такого решения общего собрания не имеется, требования о взыскании взносов удовлетворены быть не могут.

Выводы суда о пропуске Кузнецовой Е.П. срока исковой давности обжалования решения общего собрания не могут быть признаны верными.

Как указано судом, оспариваемое решение было опубликована на Интернет-сайте СНТ ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты Кузнецова Е.П. должна была узнать о нарушении ее прав, однако шестимесячный срок на обжалование решения был ею пропущен.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 111 Постановления N 25, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Из пункта 112 Постановления N 25 следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведениям о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления N 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Встречное исковое заявление подано Кузнецовой Е.П. в пределах двухлетнего срока со дня размещения решения в сети "Интернет", доказательств того, что ей было известно о состоявшемся решении ранее, не имеется, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования СНТ «Родничок» о взыскании с Кузнецовой Е.П. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Родничок» принято решение об установлении электросчетчиков на опорах ЛЭП на уровне примерно 4 метра от земли рядом с кабелем (или проводами), которые «запитывают» электроэнергией дачный участок.

Установка счетчика предполагалась на опоре ЛЭП, находящейся за границей земельного участка Кузнецовой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя СНТ «Родничок» и члена правления Ольховского В.Н., электрика Чернышева П.С. составлен акт о том, что при очередном снятии показания электросчетчиков у пользователей электроэнергии на территории СНТ «Родничок» обнаружена самовольная замена счетчика электроэнергии на участке №, сделанная неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецовой Е.П. направлена претензия о необходимости оплаты безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором электроснабжения и настоящим документов порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению и сохранности прибора учета возложена на потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (раздел VII) собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Гарантирующие поставщики обязаны обеспечить сохранность и целостность индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии (иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленных ими в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств: факт вмешательства в работу прибора учета и обязанность потребителя обеспечивать целостность прибора учета.

При рассмотрении дела установлено, что прибор учета электроэнергии расположен за пределами земельного участка ответчика, на опоре ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Родничок» заключен договор энергоснабжения №, по которому гарантирующим поставщиком принято на себя обязательство поставлять потребителю (СНТ «Родничок») электрическую электроэнергию.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности, а пунктом 3.1.13 договора установлена обязанность «потребителя» (СНТ «Родничок») по обеспечению целостности и сохранности приборов учета, установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, находящихся в собственности (владении) «потребителя» (в отношении граждан- потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах земельного участка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку между СНТ «Родничок» и Кузнецовой Е.П. не подписывался акт разграничения балансовой принадлежности, по которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности прибора учета, установленного за границами принадлежащего ему земельного участка, учитывая условия заключенного между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Родничок» договора энергоснабжения, доводы истца о том, что зона ответственности потребителя начинается с точки подключения к прибору учета, не могут быть приняты во внимание.

Достоверных доказательств демонтажа прибора учета ответчиком не представлено. Составленный истцом в одностороннем порядке акт, который не содержит каких-либо идентифицирующих признаков прибора учета, таковым являться не может.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения формулы для расчета потребленной электроэнергии как безучетной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также взыскана задолженность за электроэнергию по прибору учета за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 2884 рублей.

Вместе с тем, из пояснений ответчика усматривается, что он оспаривал наличие данного прибора, передачу его показаний ответчику и возможность расчета задолженности на основании показаний, представленных истцом.

Доводы ответчика заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, истцом не представлены какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие приобретение прибора учета, ввод его в эксплуатацию, передачу ответчику или учет на балансе СНТ. Ни в одном документе, представленном истцом, в том числе в журнале учета показаний электроэнергии, не содержится индивидуализирующих признаков прибора учета, позволяющих его идентифицировать. В квитанциях, направляемых истцом ответчику, такие ссылки и показания прибора учета отсутствуют.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт установки прибора учета, ввода его в эксплуатацию, соответствия заявленных показаний реальному расходу электроэнергии.

В связи с отсутствием доказательств наличия прибора учета электроэнергии, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт ее потребления, расчет должен производиться по установленным нормативам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание задолженности по электроэнергии основаны на предположениях и отклоняются, как неподтвержденные достоверными доказательствами, а также противоречащие поведению Кузнецовой Е.П., на протяжении длительного времени вносившей соответствующую плату в СНТ «Родничок».

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Производя расчет, судебная коллегия принимает во внимание, что представленными доказательствами подтверждается и не оспорено сторонами, что до 2019 года общим собранием СНТ принималось решение о централизованном приобретении СНТ приборов учета электроэнергии, для собственники земельных участков, в том числе ответчик, оплатила соответствующий взнос. Учитывая, что денежные средства для приобретения прибора учета были внесены ответчиком, обязанность по приобретению и установке приборов учета возлагалась на СНТ, однако доказательств приобретения, установки и ввода в эксплуатацию таких приборов истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вины ответчика в отсутствии прибора учета не имеется, в связи с чем при расчете платы по нормативу повышающие коэффициенты применению не подлежат.

Таким образом, расчет должен производится согласно пункту 42 Правил по формуле 4:

Pi = ni x Nj x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что сторонами не оспаривается количество проживающих (1 лицо), норматив потребления (103 кВт, установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 N 139) и тариф (3,3 руб.), ежемесячный расчет плат по нормативу выглядит следующим образом: 1 х 103 кВт х 3,3 руб. = 339,9 руб.

Исходя из периода задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев, плата составит 339,9 руб. х 12 месяцев = 4078,8 руб.

Доводы ответчика о том, что период пользования энергией составлял лишь 6 месяцев какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом из данного расчета подлежит исключению сумма в размере 1304 руб., которая была оплачена ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно не учтена истцом при расчете. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, размер окончательной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 4078,8 руб. – 1304 руб. = 2774,8 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения.

С Кузнецовой Е.П. в пользу СНТ «Родничок» подлежит взысканию задолженность за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 2774 рублей 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение общего собрания СНТ «Родничок» по вопросу №, оформленное протоколом общего собрания, проводимого путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6376010219) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2774 ░░░░░░ 08 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022